Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-10317/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУЭП "***" *** М.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N *** старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Жаровой А.А. от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "***" (далее ФГУЭП "***"),

установил:

Постановлением N *** старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Жаровой А.А. от 11 января 2016 года Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитником ФГУЭП "***" по доверенности *** М.Н. в Московский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ФГУЭП "***"*** Е.А., защитник *** М.Н. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя *** Е.А., защитника *** М.Н., прихожу к выводу об отмене решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из постановления N***должностного лица от 11 января 2016 г., при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства с 22 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015 г., согласно распоряжения исполняющего обязанности руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Мельникова С.А. о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 04.12.2015 г. N***, установлено, что ФГУЭП "***" при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: ***допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или опасными веществами. В процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия образовываются отходы 1-5 класса опасности: ртутьсодержащие отходы, мусор от бытовых помещений и крупногабаритный мусор. Документы, подтверждающие профессиональную подготовку (свидетельства, сертификаты на право работы с отходами I-IV классов опасности) сотрудников, имеющих допуск к работе с отходами I-IV классов опасности отсутствуют, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Обжалуя постановление должностного лица, заявитель указал на то, что образование отходов в результате деятельности предприятия, кратковременное хранение и предварительная сортировка, не является деятельностью по обращению с отходами, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ, в связи с чем заявитель не может быть признан субъектом обращения с отходами и не обязан иметь в штате сотрудников с допуском к работе с отходами I-IV классов опасности.

Изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФГУЭП "***" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ и доводы заявителя судом проверены не были.

В решении суда имеется ссылка на обстоятельства иного постановления должностного лица за N ***от 11 января 2015 г. о признании ФГУЭП "***" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, в связи с нарушением положений ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ, не составлением паспорта на отходы I-IV классов опасности.

Поскольку непосредственное исследование доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в обжалуемом решении не приведены, в решении отсутствует описание самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, указание на то, в чем именно состоит противоправность действий ФГУЭП "***", что свидетельствует о том, что судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при разрешении дела по жалобе нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы не были выполнены.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное: мотивированно изложить обстоятельства по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ; привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.