Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-10334/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГУП г. Москвы "*** " по доверенности Сергеева К.Ю. на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановление и.о. зам. начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 18 февраля 2016 г. за *** в отношении ГУП г. Москвы "*** " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Тимофеевой М.Ю. от 18 февраля 2016 г. за N *** ГУП г. Москвы "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде административного *** .

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП г. Москвы "*** " Сергеев К.Ю. обратился с жалобой в суд.

Судьей Нагатинского районного судом Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, указывая на то, что застройщик имеет право менять вид разрешенного использования земельного участка после передачи всех объектов долевого строительства участникам долевого строительства и данное обстоятельство является существенным при рассмотрении указанного дела и не выяснено судом.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы представитель ГУП г. Москвы "***" Сергеев К.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 18 февраля 2016 г. за N *** ГУП г. Москвы "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) по следующим обстоятельствам: ГУП г. Москвы "***" по договору аренды от 14.10.2010 оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** площадью 6184 кв.м. для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения. Договор аренды не расторгнут и имеет статус действующего. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства на участке по указанному адресу установлено, что на участке располагается многоэтажный эксплуатируемый гараж-стоянка. В здании располагается автосалон, шиномонтаж и автотехцентр. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод N *** от 31.07.2015. ГУП г. Москвы "***" использует земельный участок в нарушение п.5 ст. 4, п.2 ст.8 п.1 ст. 28 Закона г. Москвы N38 от 19.12.2007 "О землепользовании" не только под гараж-стоянку, но и под автосалон, шиномонтаж и автотехцентр, изменений в части разрешенного использования земельного участка в договор аренды не вносилось. 27.10.2015 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы выдано предписание *** с требованием к ГУП г. Москвы "***" об устранении допущенного нарушения законодательства в срок до 25 декабря 2015 г. В ходе проверки 21.01.2016 установлено, что предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N *** от 10.02.2016 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом гл. инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы УКОН по ЮАО Поповым Н.К., не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением от 15.02.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела; предписанием от 27.10.2015 N 9059467 об устранении нарушений законодательства; рапортом главного инспектора УКОН по ЮАО Москвы о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка, сведениями из информационной системы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ГУП г. Москвы "***"; учредительными документами юридического лица; фотоматериалом иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГУП г. Москвы "***" в совершении вмененного правонарушения, нормы права применены правильно.

Действия ГУП г. Москвы "***" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ГУП г. Москвы "***" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно положений ст.16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГУП г. Москвы "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе указывается на то, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, поскольку застройщик имеет право менять вид разрешенного использования земельного участка после передачи всех объектов долевого строительства участникам долевого строительства, участок считается в залоге, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, предприятием были заключены договоры участия в долевом строительстве и пакет документов с актами об исполнении обязательств направлены в Управление Росреестра по г. Москве в целях погашения записи об обременении. Регистрация Управлением Росреестра приостановлена.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся актов, поскольку договор аренды, определяющий режим использования земельного участка заключен с ГУП г. Москвы "***", на котором лежит обязанность использовать участок в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судьей, вынесшим постановление, установлены верно. Предписание выдано 27.10.2015 N 9059467 ГУП г. Москвы "***" получено, оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения - до 25.12.2015, который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное предписание в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнении.

Конкретные меры для исполнения предписания юридическое лицо должно определять само, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, таких мер предпринято не было, в связи с чем полностью предписание органа государственного надзора в установленный срок до 25.12.2015 осталось неисполненным.

Действия предприятия квалифицированы, таким образом, должностным лицом и судом первой инстанции правильно и довод о невиновности судом апелляционной инстанции не принимается.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.3.3, п.1 ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 10 мая 2016 года, постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 18 февраля 2016 г. за N *** в отношении ГУП г. Москвы "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.