Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10335/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бутиной С.З. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым Бутина С.З. , 26.11.1966 года рождения, гражданка Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

10 марта 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Амельченко Ю.В., по результатам административного расследования, в отношении Бутиной С.З. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Бутина С.З. подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, суд необоснованно положил в основу постановления показания свидетеля; постановление суда основано на ненадлежащих доказательствах; в протоколе отсутствуют необходимые сведения.

Бутина С.З., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для защиты своих интересов защитника И.В. Черняеву, которая поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника И.В. Черняеву, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 19 февраля 2016 года примерно в 16 часов 00 минут, Бутина С.З. управляя *** бортовой номер *** , следуя в районе дома 36 по проспекту Андропова в г. Москве, , явлась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *** гос.рег.знак *** под управлением водителя Кумышева А.А., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО МВД России по г.Москве (л.д.4); схемой ДТП (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.7); фото-таблицей (л.д.14-17); актом осмотра автомобиля ***, фото-таблицей (л.д.18-19); протоколом об административном правонарушении в отношении Бутиной С.З. (л.д.23); показаниями свидетеля Кумышева А.А., показавшего в ходе административного расследования, что 19 февраля 2016 года в 16 часов он следовал по проспекту Андропова в направлении Каширского шоссе в потоке машин и когда выехал на пересечение с *** и доехал до середины перекрестка, у него загорелся красный свет, он стал завершать проезд перекрестка, но с правой стороны выехал трамвай , а поскольку он уже не мог остановиться, проезжая трамвайные пути, трамвай ударил в заднее правое крыло его машины и проследовал дальше, в связи с чем он решил догнать трамвай, чтобы сообщить о ДТП, но догнав на остановке трамвай, он стал говорить водителю, что она ударила его машину, но водитель никак не реагировала на его слова и когда он сказал, что вызовет сотрудников ДПС, водитель ответила, что она не ударяла его машину, закрыла двери и уехала, а он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель Бутина С.З. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бутиной С.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Показания свидетеля, вопреки доводам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее свидетель с Бутиной С.З. знаком не был, в связи с чем, суд не усматривает причин для его оговора со стороны указанного свидетеля, а его показания признаю достоверными.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Бутиной С.З. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Бутиной С.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, само по себе не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Кроме того, в случае если имелись не указанные в протоколе свидетели Бутина С.З. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину Бутиной С.З. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По существу доводы жалобы Бутиной С.З. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Бутиной С.З. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Бутиной С.З. административного наказания, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновным и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бутиной С.З. , - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина