Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10342/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года, которым

*** В.Ф., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, пенсионер, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

9 апреля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 30 июня 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Ф.

Согласно указанному протоколу 9 апреля 2016 года в 10 час. 30 мин. водитель *** В.Ф., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус *** допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 6 июля 2016 года передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года *** В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** В.Ф. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** В.Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.К., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 30 июня 2016 года (л.д. 37); схемой места дорожно-транспортного происшествии от 9 апреля 2016 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний, а также повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: задний бампер (л.д. 2); протоколом досмотра транспортного средства от 7 июня 2016 года с фототаблицей, согласно которому на досматриваемом автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения бампера заднего слева в виде притёртостей и царапин; на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения бампера заднего; вышеуказанные повреждения находятся на одинаковой высоте от горизонтальной плоскости (л.д. 16, 23-24, 25-26); протоколом досмотра транспортного средства от 22 июня 2016 года, согласно которому на досматриваемом автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения бампера заднего справа в виде притертостей и царапин, а также обнаружены следы ремонта в виде наслоений вещества белого цвета (л.д. 29-30, 36); письменными объяснениями потерпевшего *** А.К., данными им 9 апреля 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*** А.К.) приехал в автосервис по адресу***, около 10 час. 30 мин., автомобиль оставил на территории сервиса, пока оформлялся в сервисе, его (*** А.К.) автомобиль поцарапали (задний бампер). Кто совершил дорожно-транспортное происшествие, тот тоже был клиентом автосервиса и с места происшествия уехал (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшего *** А.К., данными им 9 июня 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*** А.К.), являющийся владельцем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, приехал 9 апреля 2016 года в автосервис для осуществления ремонта колёс в 10 час. 30 мин. на ул. *** корпус ***, поставил автомобиль возле сервиса и отлучился на 2-3 минуты, после того, как вернулся к автомобилю, обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие: задний бампер был повреждён (глубокие царапины), второго участника не обнаружил, хотя камера возле автосервиса чётка дала понять и детально рассмотреть второго участника, марку автомобиля и номер автомобиля. По видеозаписи обнаружил второго участника на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 27-28); видеозаписью происшествия на CD-носителе (л.д. 48), а также её распечаткой в виде фототаблицы (л.д. 12-13).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ***В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.Ф. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** В.Ф. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** В.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.Ф. административного наказания судьёй Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что *** В.Ф. не почувствовал столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе фотораспечатки видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.Ф. произошло в результате движения автомобиля под управлением *** В.Ф. задним ходом, при котором *** В.Ф. был обязан внимательно смотреть в зеркала заднего вида в целях недопущения наезда на другие автомобили либо иные препятствия.

Доводы в жалобе о том, что *** В.Ф. возместил ущерб потерпевшему, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения *** В.Ф. после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в связи с наличием у заявителя инвалидности, а также проживания матери заявителя, также являющейся инвалидом, в период с мая по октябрь за пределами Московской области, *** В.Ф. необходимо назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Ф. оставить без изменения, а жалобу *** В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин