Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10343/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Макарова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова К.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым

Заводовский С.С., ********** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** (*******) год,

установил:

29 мая 2016 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

05 июля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Заводовского С.С., в связи с допущенным им нарушением п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, составлен протокол ****** МР ******** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласивший с постановлением судьи, Заводовский С.С. его обжаловал в вышестоящую судебную инстанцию, в жалобе поставил вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Заводовский С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело по жалобе в отсутствие заявителя

Защитник Макаров К.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ******** в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавала, препятствий для рассмотрения жалобы в её отсутствие не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Макарова К.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Заводовский С.С. не выполнил, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 29 мая 2016 года, в 05 ч. 00 мин. по адресу: ****************, имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "*********", государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя Заводовского С.С., и автомобиля марки "******", государственный регистрационный знак ********, после чего, в нарушение п.п.. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, водитель ****** Заводовский С.С. место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт совершения правонарушения и вина Заводовского С.С. подтверждены помимо определения от 29 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении от 05 июля 2016 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью иных исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места столкновения транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествие, согласно которой в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "*****" государственный регистрационный знак *********** причинены повреждения заднего бампера, задней левой фары; протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей к нему; карточкой учёта ТС, согласно которой владельцем автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *********, является Заводовский С.С.; письменными объяснениями ************ согласно которым вечером 29 мая 2016 года она припарковала свой автомобиль марки "******" государственный регистрационный знак ********* на выезде из двора по адресу: г. **********, утром следующего дня ею были обнаружены механические повреждения автомобиля: на лобовом стекле была оставлена записка с телефонным номером, но абонент номера не ответил. Она вызвала сотрудником ГИБДД. Вечером того же дня ей позвонил второй участник ДТП (Заводовский С.С.), которой предложил составить европротокол; письменными объяснениями Заводовского С.С., согласно которым он не отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, указывал на достигнутую договоренность со вторым участником ДТП (*************.) оформить европротокол; иными материалами административного дела.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Хорошевского районного суда г. Москвы правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заводовского С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что у Заводского С.С. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, полагаю считать несостоятельным.

К доводу жалобы Заводского С.С. о достигнутой договоренности по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составлении участниками ДТП европротокола, отсутствии при таких обстоятельствах необходимости обращения в уполномоченные органы с целью фиксации произошедшего ДТП , следует также отнестись критически.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Заводовский С.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Наличие на автомобилях ********* и ********** механических повреждений подтверждается актами осмотра транспортных средств.

В своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении ********* указывает на обстоятельства выявления механических повреждений принадлежащего ей транспортного средства ********, вызов ею сотрудников полиции в отсутствие второго участника ДТП.

Оснований для оговора Заводовского С.С. потерпевшей ************, письменные объяснения которой представлены выше, судом не установлено.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Заводовский С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 К КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья Хорошевского районного суда учел данные о личности Заводовского С.С. вместе с тем, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Заводовскому С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Заводовского С.С., - оставить без изменения, жалобу Заводского С.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк