Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10352/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Е.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

*** Л.И., *** года рождения, уроженка г***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

19 марта 2016 года старшим ОД ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник в жалобе, указывая на: неприменение судом закона, подлежащего применению; отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также вины *** Л.И. в ее совершении; необоснованность применения сотрудниками полиции в отношении *** Л.И. административного задержания; рассмотрение дела в отсутствие *** Л.И., лишённой тем самым возможности представить доказательства своей невиновности. Также заявитель ссылается на чрезмерную суровость назначенного *** Л.И. наказания.

В судебное заседание *** Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Л.И.

Защитник по доверенности *** Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в обжалуемом постановлении не указана форма публичного мероприятия, в котором приняла участие *** Л.И., в деле отсутствует ответ правительства Москвы, на который имеется ссылка в судебном постановлении.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** Л.И. 19 марта 2016 года в 16 час. 40 мин. по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве 9-ти человек приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом держала в руках плакат с надписями тематического содержания, тем самым нарушила положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения *** Л.И. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2016 года ЦАО N ***, согласно которому 19 марта 2016 года в 16 час. 40 мин. по адресу: ***, около памятника Г.К. Жукову *** Л.И. приняла участие в пикете с группой граждан в количестве 9 человек, без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы, при этом держала в руках плакат с надписями тематического содержания;

- протоколом о доставлении *** Л.И. в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2016 года ЦАО N ***;

- протоколом об административном задержании *** Л.И. от 19 марта 2016 года ЦАО N ***;

- рапортами сотрудников полиции *** Р.С. и *** Е.А., согласно которым 19 марта 2016 года в 16 час. 40 мин. по адресу: *** (у памятника Г.К. Жукову), ими была задержана и доставлена в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве гражданка *** Л.И., которая участвовала в публичном мероприятии (пикете) без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы с группой граждан в количестве 9 человек, при этом держала в руках двусторонний плакат с надписями тематического содержания;

- протоколом личного досмотра *** Л.И. от 19 марта 2016 года.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** Р.С. и *** Е.А., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** Л.И. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Таким образом, вышеуказанные доказательства с безусловностью подтверждают наличие в действиях *** Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Л.И. проводила одиночное пикетирование, подача уведомления о проведении которого и согласование с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", не требуется, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Довод жалобы о том, что судом не установлена цель публичного мероприятия, в котором принимала участие *** Л.И., не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, *** Л.И. приняла участие в пикетировании.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" пикетирование представляет собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Таким образом, в отличие от остальных форм публичного мероприятия, пикетирование не проводиться с какими-то определёнными целями, а является публичным выражением мнения его участников, вследствие чего наличие какой-либо определённой общественно-значимой цели не является обязательным признаком пикетирования.

Довод защитника о том, что в обжалуемом постановлении не указана форма публичного мероприятия, участие в котором приняла *** Л.И., не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников полиции, следует, что 19 марта 2016 года в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Манежная пл-дь, д. 1, ***Л.И. приняла участие в публичном мероприятии в форме пикетирования.

Довод жалобы о том, что право на свободу выражения своего мнения и право на свободу собраний закреплены в ст.ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации, а также в ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), вследствие чего привлечение *** Л.И. к административной ответственности за участие в публичном мероприятии без предварительного уведомления об этом органов исполнительной власти не может быть признано незаконным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части прав граждан на свободу выражения своего мнения и свободу собраний таким федеральным законом является Федеральный закон от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", требования которого обязательны для все без исключения граждан Российской Федерации, в также иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции в отношении *** Л.И. необоснованно была применена такая мера принуждения как административное задержание, поскольку на момент задержания *** Л.И. данные о согласованности либо несогласованности публичного мероприятия, в котором она приняла участие, у полиции отсутствовали, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, *** Л.И. принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы массовом публичном мероприятии в форме пикета в группе граждан в количестве 9-ти человек, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё на месте выявления административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном задержании от 19 марта 2016 года ЦАО N ***, *** Л.И. находилась в помещении ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве менее 3 часов (с 16 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин. 19 марта 2016 года), вследствие чего установленный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания *** Л.И. сотрудниками полиции не нарушен.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в отсутствие *** Л.И., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2016 года в 11 час. 00 мин. в Тверском районном суде г. Москвы по адресу: ***, *** Л.И. была извещена лично (л.д. 12).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и явки в судебное заседание является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Неявка гражданина, своевременно извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Порядок проведения митинга регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Федеральным законом, в том числе положениями статьи седьмой, предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что *** Л.И., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла участие в пикете, однако не являлась его организатором, её действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Наказание *** Л.И. назначено с учётом обстоятельств дела, данных о её личности, в пределах санкции ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** Л.И. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** Л.И. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин