Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10357/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К. Е.В. и М.а С.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. К. Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, К. Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат друг другу, участником ДТП с автомашиной под управлением М.а С.О. она не являлась, подтверждением чему может служить представленное ею заключение специалиста от 02 августа 2016 г., согласно которому повреждения, обнаруженные на её автомобиле, не могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем потерпевшего; судья районного суда необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений на её автомашине и автомашине М.а С.О.

В жалобе М. С.О. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что повреждения, обнаруженные на его автомобиле, могли быть получены им ранее, так как заступая на смену 27 апреля 2016 г. он автомобиль не осматривал и от предыдущей смены не принимал. Заявитель указывает также, что вменяемое К. Е.В. административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем ее следует освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание К. Е.В и ее защитник Т. В.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший М. С.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 84), в судебное заседание не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалоб К. Е.В. и М.а С.О. в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. Е.В. и Т. В.Н., проверив доводы жалоб, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, *** г. в 17 часов 00 минут К. Е.В., управляя автомашиной марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, следовала по адресу: г. Москва, ***, где стала участником ДТП с автомашиной марки "Рыцарь" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлся, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К. Е.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП М.а С.О.; справкой о ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства с приложенным к ним фотоматериалом; карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия К. Е.В о её непричастности к ДТП, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП М.а С.О. об обстоятельствах произошедшего, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Так, согласно объяснениям М.а С.О. от *** г. он следовал на автомобиле "Фольксваген Т-5" по *** в направлении из центра в среднем ряду, где напротив дома 32 водитель автомашины "Мерседес" белого цвета государственный регистрационный знак ***, двигавшейся в левом ряду, начал перестроение в его ряд, не включив при этом указатель поворота и не пропустив его, чем спровоцировал ДТП, после которого водитель указанной автомашины вышла, сфотографировала номера его автомобиля и с угрозами в его адрес села в свою автомашину, после чего скрылась с места ДТП (л.д. 4).

О наличии события административного правонарушения и умысла К. Е.В. на его совершение также свидетельствует справка о ДТП и протокол осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Указанные в данных документах повреждения переднего бампера справа, переднего правового крыла и заднего бампера справа автомашины "Мерседес Бенц" (л.д. 17) и повреждения заднего бампера и заднего левого крыла автомашины "Рыцарь" (л.д. 5) соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что К. Е.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинула.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, также опровергают довод жалобы М.а С.О. о том, что обнаруженные на транспортном средстве "Рыцарь" повреждения могли быть получены до 27 апреля 2016 г., при других обстоятельствах, к которым К. Е.В. непричастка.

Ссылка К. Е.В. на недопустимость в качестве доказательства, схемы ДТП, не обоснована. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Поскольку схема ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения об обстоятельствах произошедшего, судья районного суда обоснованно признал ее допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований полагать, что сведения, отраженные в схеме ДТП, являются недостоверными, не имеется.

Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства судья обоснованно признал достаточными для рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, приложенное к жалобе заключение специалиста от 02.08.2016 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, требования ст. 25.9 КоАП РФ при проведении данного исследования не были соблюдены, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт не знакомился, ограничившись визуальным осмотром автомобилей "Мерседес Бенц" и "Рыцарь", представленных на исследование спустя более трех месяцев после произошедшего ДТП.

Указание в жалобе потерпевшего на наличие оснований для освобождения К. Е.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения К. Е.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К. Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности К. Е.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К. Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К. Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. Е.В. оставить без изменения, жалобы К. Е.В. и М.а С.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова