Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-10366/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.ой О.М. на постановление заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02 февраля 2016 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2015 г. С.а О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 02 февраля 2016 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.ой О.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба С.ой О.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.а О.М. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", нарушение требований которого послужило основанием привлечения ее к административной ответственности, был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, светофоров, разметки" и был недоступен для обозрения в направлении движения транспортного средства под ее управлением 25 декабря 2015 г., так как был развернут торцевой стороной к потоку транспортных средств, осуществляющих движение со стороны *** с поворотом налево в сторону ***, при этом в месте осуществления поворота дублирующие дорожные знаки, разъясняющие дальнейшие действия водителей, отсутствовали; на официальных сайтах ЦОДД, Правительства Москвы и Управы Гловинского района отсутствовала информация об изменении организации дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершении административного правонарушения, в частности, сведения об установке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена"; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании, схемы дислокации дорожных знаков и данных по количеству задержанных и перемещенных транспортных средств и вынесенных постановлений за нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: г. Москва, ***.

В судебное заседание С.а О.М. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.ой О.М. изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, *** года в 15 часов 53 минут С.а О.М., управляя транспортным средством "Форд Куга" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершила остановку транспортного средства. Указанные действия С.ой О.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность С. О.М. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В жалобе С.а О.М. указывает на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", нарушение требований которого послужило основанием привлечения ее к административной ответственности, был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, светофоров, разметки" и был недоступен для обозрения в направлении движения транспортного средства под ее управлением 25 декабря 2015 г., так как был развернут торцевой стороной к потоку транспортных средств, осуществляющих движение со стороны *** с поворотом налево в сторону ***.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 4.3 указанного стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенный довод жалобы судьей районного суда был проверен и получил надлежащую оценку в судебном решении, согласующуюся с положениями п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 и материалами дела. Отвергая указанный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что 25 декабря 2015 г. дорожный знак 3.27 был размещен на участке дороги, по которому осуществлялось движение автомобиля под управлением С.ой О.В., в зоне видимости водителей, совершающих поворот налево с *** в сторону ***.

Данный вывод подтверждается, в частности, распечаткой с сайта ЦОДД, согласно которой по состоянию на 25 декабря 2015 г. дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ был установлен по адресу ***, распространяя свое действие на участок дороги от *** до ***. При этом факт расположения указанного дорожного знака в зоне видимости С.ой О.В. в направлении движения ее автомашины и отсутствие каких-либо препятствий, снижающих его видимость, подтверждается фотографиями, которые сама С.а О.М. приложила к жалобе, поданной в районный суд.

Не соглашаясь с версией С.ой О.М. о спорном расположении запрещающего дорожного знака и его недоступности для обозрения участников дорожного движения, судья районного суда также правильно учел, что после остановки транспортного средства С.а О.М. должна была убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков. Данный вывод следует признать верным, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что на момент установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: г. Москва, ***, на официальных сайтах ЦОДД, Правительства Москвы и Управы *** района отсутствовала информация о его установке не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, т.к. в силу п. 1.3 ПДД РФ фактическое наличие дорожного знака не освобождало С.у О.М. от выполнения требований, им предписанных, которые она, тем не менее, нарушила.

Довод заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и данных по количеству задержанных и перемещенных транспортных средств и вынесенных постановлений за нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: г. Москва,***, не влечет отмену решения судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 06 июня 2016 г. (л.д. 64), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалобы рассмотрены неполно и невсесторонне. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности С.ой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица и судья первой инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам С.ой О.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено С.ой О.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 02 февраля 2016 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С.ой О.М. оставить без изменения, жалобу С.ой О.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова