Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10379/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ПАО "Сбербанк России" Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" Гепп Ю.В. на постановление N*** от 13 февраля 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение должностного лица по жалобе от 17 марта 2016 года, судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк России",

установил:

13 февраля 2016 года специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО "Сбербанк России", как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник ПАО "Сбербанк России" обжаловал их в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Защитник ПАО "Сбербанк России" Гепп Ю.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена.

Защитник ПАО "Сбербанк России" Ермолаев М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что *** года в *** мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемые защитником ПАО "Сбербанк России".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля ***, является ПАО "Сбербанк России"

Довод жалобы о том, что водитель Тепленев М.В. своевременно оплатил парковку автомобиля ***, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что ***года в ***мин. нахождение автомобиля ***, на платном парковочном месте оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Кроме того, отмечаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, приложенные к жалобе копии отчётов о парковке транспортного средства свидетельствуют о том, что ПАО "Сбербанк России" при попытке оплаты парковки не первый раз указывает неправильный номер своего автомобиля, вследствие чего никакой неосторожности в действиях ПАО "Сбербанк России" не усматриваю.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ПАО "Сбербанк России" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым оставлены без изменения постановление N*** от 13 февраля 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение должностного лица по жалобе от 17 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк России", - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья