Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10382/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартыненко Д.Р. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым решение NМ-1342 заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мартыненко Дмитрия Романовича оставлено без изменения, жалоба Мартыненко Д.Р. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N77ФА2650914 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Аксеновой Е.А. от 25 апреля 2013 г. Мартыненко Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мартыненко Д.Р. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением NМ-1342 заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Пряничникова М.А. от 26 июня 2013 г. постановление оставлено без изменения.

Мартыненко Д.Р. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Пряничникова М.А. от 26 июня 2013 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении его жалобы допущены процессуальные нарушения. Жалоба принята судьей к рассмотрению, т.к. копия решения получена заявителем 04.03.2016 г.

Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 23 мая 2016 г. постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Мартыненко Д.Р. просит отменить решение судьи, решение должностного лица от 26.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, указывая, что суд не принял во внимание его доводы о допущенных процессуальных нарушениях, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, о рассмотрении жалобы он не был извещен.

В судебное заседание Мартыненко Д.Р. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления, 24 апреля 2013 г. в 14 час. 49 мин. по адресу: Москва, ул. Остоженка д. д. 17 специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме зафиксировано транспортное средство марки Шевроле Ланос г.р.з. А081ХУ197, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся на момент фиксации нарушения Мартыненко Д.Р.

Указанные действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела по жалобе, административного материала следует, что 26 июня 2013 года заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрена жалоба Мартыненко Д.Р. на постановление инспектора от 25 апреля 2013 г. и вынесено решение по жалобе.

В настоящей жалобе Мартыненко Д.Р. ссылается на то, что в рассмотрении жалобы в административном органе он участия не принимал, о дате ее рассмотрения уведомлен не был, его доводы не были исследованы и проверены, в том числе о малозначительности правонарушения.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту жительства Мартыненко Д.Р., а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа материалы дела, а также административный материал не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ...6) мотивированное решение по делу...

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства судьей Хамовнического районного суда г. Москвы учтены не были и им не была дана надлежащая оценка, поскольку Мартыненко Д.Р. указывал в жалобе на нарушения процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Хамовнического районного суда г. Москвы, а также решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение NМ-1342 от 26 июня 2013 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Пряничникова М.А., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мартыненко Д.Р. - отменить, материалы дела об административном правонарушении с жалобой Мартыненко Д.Р. направить должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина