Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10410/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тлехуговой И.Х. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

Тлехугова И.Х., ************ года рождения, уроженка ************, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: *****************, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** год и ***** месяцев,

установил:

12 февраля 2016 в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 19 апреля 2016 года, уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тлехуговой И.Х.

Согласно указанному протоколу 12 февраля 2016 года в 17 час. 45 мин. водитель Тлехугова И.Х., управляя автомобилем "******", государственный регистрационный знак *******, следуя в ******* стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "******", государственный регистрационный знак ******, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 21 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года Тлехугова И.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Тлехуговой И.Х. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Тлехугова И.Х. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Потерпевший ******* в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *********., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Тлехугову И.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77 МР N ********** от 19 апреля 2016 года (л.д. ***); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2016 года, в котором указаны повреждения "*********", государственный регистрационный знак ************: задний бампер (л.д.**); письменными объяснениями свидетеля *********, данными им инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 12 февраля 2016 года он (*****) находился по адресу: ***********, где стал очевидцем того как автомобиль "*********", государственный регистрационный знак ************ под управлением девушки, двигавшийся задним ходом, совершил наезд на стоящий ТС "*********", государственный регистрационный знак *************; от удара автомобиль сильно покачнулся, водитель автомобиля "**********", государственный регистрационный знак ************, обратила на это внимание и с места ДТП скрылась. Вместе с тем, он (********), сидя в своём автомобиле начал ей сигналить и моргать фарами. Проигнорировав подаваемые сигналы, с места ДТП водитель уехала. По предъявленной ему (*******) фотографии с копии водительского удостоверения ******* Тлегуховой И.Х., ***** был опознан водитель, управлявший автомобилем "*******", государственный регистрационный знак *******, совершивший наезд на припаркованный автомобиль при изложенных выше обстоятельствах о покинувший место дорожно-транспортного происшествия (л.д.****); протоколом осмотра транспортного средства "Месредес", государственный регистрационный знак ******** фототаблицей, согласно которому транспортное средство имеет механические повреждения виде притёртости и царапины на переднем бампере с левой стороны (л.д.****, *****), письменными объяснениями *********, данными им инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 12 февраля 2016 года в 17 часов 45 минут он (*****) припарковал автомобиль "**********", государственный регистрационный знак *********по адресу: ************, который в результате наезда автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак ************ темно-синего цвета, был поврежден ; водитель скрылся с места происшествия, не смотря на крики и сигналы свидетеля ДТП с призывами остановиться (л.д.**********); иными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Тлехуговой И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Тлехугова И.Х. знала о том, что совершила наезд на автомобиль "*********", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного действия Тлехуговой И.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Тлехуговой И.Х. административного наказания судьёй Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тлехуговой И.Х. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Тищенко Т.А. не могут служить доказательством по делу, так как они не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Тлехуговой И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено.

Довод жалобы о том, что у Тлехуговой И.Х. не было намерения скрываться с места ДТП, опровергается приведенными выше доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяющими объективно установить вину Тлехуговой И.Х. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Довод жалобы об отсутствие повреждений на автомобиле "************" под управлением Тлехуговой И.Х. , характерных для данного ДТП, не влекут отмену постановления судьи. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Таким образом, отсутствие по утверждению заявителя жалобы на автомобиле повреждений, характерных для данного ДТП, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Тлехуговой И.Х. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Тлехуговой И.Х. в совершении инкриминируемого ею деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тлехуговой И.Х. оставить без изменения, жалобу Тлехуговой И.Х., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк