Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10413/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Создателева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Создателева А.Н. по доверенности Обухова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

Создателев А.Н., ************* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** (********) год ***** (******) месяцев,

установил:

15 февраля 2016 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

29 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Создателева А.Н., в связи с допущенным им нарушением п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, составлен протокол ************* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Обухов А.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия судом не доказан; доказательства совершения Создателевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Потерпевший ********** уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В заседание суда второй инстанции потерпевший ************ не явился, ходатайств об отложении от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Создателева А.Н., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15 февраля 2016 года, в 09 ч. 00 мин. по адресу: **************** Создателев А.Н., управляя транспортным средством марки ********, государственный регистрационный знак ***********, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки ***********, государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя **********, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения и вина Создателева А.Н. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от 15 февраля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом *************** об административном правонарушении от 29 марта 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом-заявлением ************** от 15 февраля 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествие, согласно которой в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак ********** причинены повреждения переднего бампера; карточкой учёта транспортных средств; служебной запиской от 16 февраля 2016 года, составленной инспектором группы розыска о розыске транспортного средства марки **************, государственный регистрационный знак ************; протоколом осмотра транспортного средства ************ от 09 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиле марки ***********, государственный регистрационный знак ************ обнаружены механические повреждения пластины государственного регистрационного знака, переднего бампера слева, переднего крыла слева, задней правой двери, заднего бампера; карточкой учёта ТС, согласно которой владельцем автомобиля марки ***********, государственный регистрационный знак **********, является Создателев А.Н.; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия потерпевшего **************** из существа которых следует, что 15 февраля 2016 года он двигался на автомобиле марки ***************, государственный регистрационный знак *********** по адресу: ************; на дороге у него произошёл конфликт с водителем автомобиля марки ****************, государственный регистрационный знак *************, в результате которого водитель автомобиля марки ************ обогнал его автомобиль и не убедившись в безопасности своего маневра, сдал задним ходом, чем повредил передний бампер его (************) автомобиля. Он (***********) сообщил водителю автомобиля марки **********, что вызовет сотрудников ГИБДД, водитель ************** это сообщение проигнорировал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля Дегтяревой А.В., согласно которым она стала очевидцем того, как 15 февраля 2016 года по адресу: ***************автомобиль марки ******** красного цвета, государственный регистрационный знак ***********, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ************, государственный регистрационный знак ***********, после чего автомобиль *********** скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Создателева А.Н., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Создателева А.Н. в его совершении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства и наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия, а также последовательность совершенных после ДТП Создателевым А.Н. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия Создателева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Более того, довод жалобы Создателева А.Н. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего -***********который был предупрежден об административной ответственности дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о наличии причин для оговора Создателева А.Н. со стороны ************* не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, показания ******** объективно подтверждаются иными материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествие, служебной запиской от 16 февраля 2016 года, составленной инспектором группы розыска о розыске транспортного средства марки ********, государственный регистрационный знак *************, протоколом осмотра транспортного средства *********** от 09 марта 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому на автомобиле марки Ауди А3, государственный регистрационный знак *********** обнаружены механические повреждения пластины государственного регистрационного знака, переднего бампера слева, переднего крыла слева, задней правой двери, заднего бампера.

При этом в своих объяснениях Создателев А.Н. не отрицал, что 15 февраля 2016 года в 09 ч. 00 мин. по адресу: ***************, он управлял транспортным средством марки *********, государственный регистрационный знак ***************, где произошёл конфликт с водителем автомобиля марки **********, государственный регистрационный знак *********.

При таки обстоятельствах, к объяснениям Создателева А.Н. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия судья районного суда обоснованно отнесся критически, расценив их как позицию защиты заявителя с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Хорошевского районного суда г. Москвы правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Создателева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья Хорошевского районного суда учел данные о личности Создателева А.Н. вместе с тем, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Создателеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом многократного привлечения Создателева А.Н. к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Создателева А.Н., - оставить без изменения, жалобу защитника Создателева А.Н., действующего по доверенности Обухова А.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк