Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10425/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пашининой Е.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 09.03.2016 г. N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Пашининой Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Пашининой Е.Н. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 09.03.2015 г. N *** Пашинина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, Пашинина Е.Н. подала жалобу в суд.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Пашининой Е.Н. - Корнякова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2016 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: г. ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ Пашинина Е.Н. произвела остановку принадлежащего ей транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вина Пашининой Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, актом приема-передачи ТС, материалами фотофиксации транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пашининой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку Пашинина Е.Н. осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы защитник Пашининой Е.Н. - Корняков А.С. признал, что Пашинина Е.Н. торопилась и не посмотрела на наличие знака отраженного на фото (л.д.52).

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Пашининой Е.Н. - без удовлетворения.

Административное наказание Пашининой Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 09.03.2016 г. N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Пашининой Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Пашининой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов