Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10445/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.Н. от 10 мая 2016 года и решение начальника МАДИ *** Ю.П. от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** А.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г***, оставлены без изменения, жалоба *** А.А. - без удовлетворения,

установил:

10 мая 2016 года заместителем начальника МАДИ *** А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.А. за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ *** Ю.П. от 24 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц. *** А.А. обжаловал их в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, выражая несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведённой судом первой инстанции.

*** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2015 года в 12 час. 37 мин. по адресу: ***, водитель *** А.А., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2015 года ***, составленным в отношении *** А.А. уполномоченным должностным лицом; протоколом о задержании транспортного средства от 7 мая 2015 года N ***; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 7 мая 2015 года ***; фототаблицей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина *** А.А., 28 декабря 1978 года, являющегося сыном *** А.А., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку в настоящем судебном заседании *** А.А. подтвердил то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом МАДИ в его (*** А.А.) присутствии, его сын при этом отсутствовал, а дата рождения сына, вероятно, взята сотрудником МАДИ из карточки учёта транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в качестве документа, удостоверяющего право управления транспортного средства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 7 мая 2016 года, в данном протоколе указано водительское удостоверение ***, выданное 29 октября 2011 года *** А.А., *** года рождения, оригинал которого обозревался в настоящем судебном заседании.

В связи с изложенным, судья районного суда правомерно расценил указанную в протоколе об административном правонарушении дату рождения *** А.А. "28 декабря 1978 года" как техническую ошибку.

Довод жалобы о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был оставлен *** А.А. на месте платной парковки, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела фототаблицей, из которой усматривается, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, в момент выявления административного правонарушения располагался до дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и 8.8 "Платные услуги" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ на овальном островке, ограниченном со всех сторон линией дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено.

Факт наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на *** пер. в г. Москве в районе дома *** строение *** подтверждается фототаблицей и заявителем не оспаривается.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание *** А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, постановление *** заместителя начальника МАДИ от 10 мая 2016 года и решение начальника МАДИ от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** А.А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин