Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10452/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Король Г.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 31 марта 2016 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Король Г.Н.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2016 года N ***Король Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, Король Г.Н. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Король Г.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Король Г.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что обжалуемое решение было вынесено в её отсутствие, хотя она подавала в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом на отдых в ***.

Исследовав материалы дела, выслушав Король Г.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из обжалуемого решения, приступая 03.06.2016 г. к рассмотрению дела в отсутствие Король Г.Н., судья указала, что Король Г.Н., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается на то, что 30.05.2016 г. через приемную Нагатинского районного суда города Москвы она подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом на отдых в ***.

Вышеизложенный довод подтвержден приложенной к жалобе копией ходатайства с отметкой о его принятии 30.05.2016 г. Нагатинским районным судом г.Москвы вх.N ***

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, вынесенное в отношении Король Г.Н. требованиям КоАП РФ не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Король Г.Н. - удовлетворить.

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по жалобе Король Г.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 31 марта 2016 года N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Король Г.Н. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Король Г.Н. направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов