Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10455/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "СОЛТ" по доверенности Бябиной А.Б. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛТ" оставить без изменения, жалобу ООО "СОЛТ" без удовлетворения",

установил:

25 марта 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "СОЛТ" как собственник транспортного средства за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "СОЛТ" - без удовлетворения.

Представитель ООО "СОЛТ" обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент видеофиксации нарушения автомобиль марки "Хендэ SOLARIS" г.р.з. ***, находился во владении другого лица.

Представитель ООО "СОЛТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "СОЛТ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. ***, водитель, управлявший автомобилем "Хендэ SOLARIS" г.р.з. ***, собственником которого является ООО "СОЛТ", двигаясь из центра, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 195100811, свидетельство о поверке 00002827, действительное по 18 ноября 2016 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении Индивидуального предпринимателя Асранкуловой А.А., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "СОЛТ" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "СОЛТ" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "СОЛТ", отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт уплаты ИП Асранкуловой А.А. арендных платежей, предусмотренных договором аренды N ЧЮ-361 от 21 июля 2015 года, а, следовательно, и его фактическое исполнение.

Довод жалобы о том, что автомобиль "Хендэ SOLARIS" г.р.з. ***, является легковым такси, который, в соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, имеет право двигаться по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает движение всем транспортным средствам, в том числе и автомобилям такси.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "СОЛТ" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛТ" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СОЛТ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.