Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10456/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" в лице генерального директора Акакиева Б.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп",

установила:

постановлением старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2015 года N 18810177151212071803, ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" подана жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп".

На определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года представителем ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" подана жалоба.

Представитель ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 12 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп", было направлено и получено ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" - 18 декабря 2015 года.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица была направлена в Хамовнический районный суд г. Москвы - 28 декабря 2015 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года жалоба на постановление должностного лица была возвращена ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп", которая была получена ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" - 24 января 2016 года.

Повторно жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока, были поданы в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы - 11 апреля 2016 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года жалоба ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" и ходатайство о восстановлении срока, были направлены по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Следовательно, с момента получения жалобы из Хамовнического районного суда г. Москвы - 24 января 2016 года, прошло длительное время, так как повторно жалоба подана в Люблинский районный суд г. Москвы только 11 апреля 2016 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Таким образом, ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Однако предоставленным правом обжалования указанного постановления не воспользовалось и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования суду, не представлено.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 12 декабря 2015 года.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" в лице генерального директора Акакиева Б.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова