Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10458/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козко А.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N *** заместителя начальника МАДИ Филистович В.П. от 11 марта 2016 года в отношении Козко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Козко А.С. - без удовлетворения",

установил:

11 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ Филистович В.П. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Козко А.С. за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Козко А.С. - без удовлетворения.

На решение судьи Козко А.С. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, а также отсутствует состав административного правонарушения.

Козко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. ***, водитель Козко А.С., управлявший автомобилем "Мазда CX-5" г.р.з. ***, произвел остановку автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства от 03 февраля 2016 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 03 февраля 2016 года; фототаблицей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения отсутствовал знак 3.27 "Остановка запрещена", являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Аналогичные доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание Козко А.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление N *** заместителя начальника МАДИ Филистович В.П. от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Козко *** оставить без изменения, жалобу Козко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.