Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10459/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Андрея Владимировича на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года,

установил:

Богданов А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении процессуальных расходов, связанных с затратами на услуги представителя, а также возмещении морального вреда и расходов по отправке почтовых отправлений при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. отменены решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. и постановление должностного лица от 22 июля 2015 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Богданова А.В. о возмещении процессуальных расходов, связанных с затратами на услуги представителя Панковец Е.С., а также возмещения морального вреда и расходов по отправке почтовых отправлений в рассмотрении административного дела об административном правонарушении в отношении Богданова А.В.

Не согласившись с данным определением, Богданов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи.

Богданов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав Богданова А.В., обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов и компенсации морального вреда, указал на то, что нормами КоАП РФ возмещение таких расходов не предусмотрено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом, на что также указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Разрешая заявленные требования судья руководствовался положениями КоАП РФ, между тем заявление Богданова А.В. содержит требования материально-правового характера о возмещении понесенных им расходов и компенсации морального вреда. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение заявления в порядке искового судопроизводства. Кроме того, в заявлении Богданов А.В. также ссылался на нормы гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Суждения суда, указанные в определении, препятствуют для рассмотрения заявления Богданова А.В. в ином порядке.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судом был нарушен порядок рассмотрения заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление подлежит возвращению в суд для решения вопроса о рассмотрении в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года - отменить, дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении заявления Богданова А.В. в установленном порядке.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина