Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10514/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "НОВАКОН" Карелиной Е.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Полозова А.В. от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2011 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НОВАКОН" (далее - ООО "НОВАКОН"), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника инспекции ОАТИ по г. Москвы от 8 февраля 2016 года ООО "НОВАКОН" на основании ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "НОВАКОН" Карелина Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в материалах дела доказательств вины общества; нарушений норм процессуального права. Также указала на то, что внутренним приказом ООО "НОВАКОН" на сотрудников общества возложена обязанность производить обследование фасада здания и удаление самовольных надписей два раза в сутки в 8 час. 30 мин. и в 17 час. 30 мин. а вмененное правонарушение зафиксировано в 10 час. 10 мин, то есть между осмотрами, в связи с чем у общества отсутствовала возможность предотвратить незаконные действия.

В судебное заседание генеральный директор ООО "НОВАКОН" Карелина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ООО "НОВАКОН" Закачурин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что административному органу ОАТИ 10 декабря 2015 года письмом за N *** направили по почте документы, подтверждающие устранение нарушения внешнего вида здания.

Главный инспектор ОАТИ Рыбный В.В., подтвердил, изложенный в постановлении и протоколе об административном правонарушении факт нарушения ООО "НОВАКОН" п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, дополнив, что изображение на фасаде здания, принадлежащего ООО "НОВАКОН" было около недели, однако зафиксировал его только один раз, рапортом от 10 декабря 2015 года.

Представитель ОАТИ Иванова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считая законными и обоснованными обжалуемые акты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Согласно п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 10 декабря 2015 года в 10 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, ООО "НОВАКОН" в нарушение п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве допустило нарушение внешнего вида и содержания здания, а именно наличие самовольно размещенных изображений на фасаде в правой нижней части здания, принадлежащего на праве собственности ООО "НОВАКОН". Действия ООО "НОВАКОН" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Данное нарушение зафиксировано в ходе проведения обследования территории (или объекта) благоустройства с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, о чем составлен фотоматериал.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи Таганского районного суда г. Москвы и должностного лица согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит описания виновности ООО "НОВАКОН" в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем вина общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

Из приложенных к оспариваемому постановлению фотографий достоверно не следует, что у ООО "НОВАКОН" имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, а именно по организации работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.).

Как усматривается из фотоматериала (л.д. ***), в нем отсутствует время фиксации вмененного обществу правонарушения, при этом из самого постановления следует, что правонарушение зафиксировано единожды в 10 час. 10 мин. 10 декабря 2015 года. Фиксация наличия самовольно размещенных надписей на фасаде здания в более поздний период времени в материалах дела отсутствует.

Между тем, внутренним приказом ООО "НОВАКОН" от 01 июня 2015 года N 2 на сотрудников общества возложена обязанность производить обследование фасада здания и удаление самовольных надписей два раза в сутки в 8 час. 30 мин. и в 17 час. 30 мин наличие самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с фасада здания по адресу: г. Москва, ул. ***.

10 декабря 2015 года, письмом за N 27, направленным ОАТИ, ООО "НОВАКОН" представило административному органу факт устранения нарушения внешнего вида здания и его содержание, в именно устранение (покраску) в тот же день самовольно размещенной надписи на фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. *** (фотографию и отчет).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ООО "НОВАКОН" в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ООО "НОВАКОН" вины в материалах дела отсутствуют.

Установив, что допустимые доказательства вины ООО "НОВАКОН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности N постановления *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 8 февраля 2016 года, нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление N *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 8 февраля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НОВАКОН" связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора ООО "НОВАКОН" Карелиной Е.В. удовлетворить.

Постановление N *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 8 февраля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "НОВАКОН", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула