Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10546/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханова М.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.И. N *** от 22 марта 2016 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Уханова М.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.И. N *** от 22 марта 2016 г. Уханов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Уханов М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту N *** "***" по нерегулируемым тарифам на основании договора N *** от 29 февраля 2016 г. соисполнение по договору N *** от 20 февраля 2015 г. и произвел остановку транспортного средства на остановочном пункте, в связи с чем им не были нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание защитник Макаров В.В. в интересах Уханова М.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Уханов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Макарова В.В., полагавшего возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Уханова М.А. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по жалобе, заслушав защитника Макарова В.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 18 марта 2016 г. в 17 час. 16 мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Уханов М.А., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия Уханова М.А. квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ИП Уханова М.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке NCП ***, действительной по 14 декабря 2016 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Уханова М.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт остановки транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, в указанные выше дату и время в зоне действия знака 3.27 прил. 1 к Правилам дорожного движения заявителем, его защитником не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту N *** "***" по нерегулируемым тарифам на основании договора N *** от 29 февраля 2016 г. соисполнения по договору N *** от 20 февраля 2015 г. и произвел остановку транспортного средства на остановочном пункте, в связи с чем им не были нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 прил. 1 к Правилам дорожного движения, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с разд. 4 пп. 4.2, 4.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2014 г. N643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов).

Организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлен договор N 3/16-ИПУ от 29 февраля 2016 г., с приложением к договору.

При этом, данные доказательства не подтверждают факт реального исполнения договора, наличия остановки для высадки пассажиров в месте фиксации административного правонарушения, как и не подтверждают факт нахождения транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, в рейсе в указанные в постановлении должностного лица дату и время.

С учетом изложенного, сам факт заключения договора N *** от 29 февраля 2016 г. соисполнение по договору N *** от 20 февраля 2015 г., не освобождал водителя транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Уханова М.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Уханова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.И. N *** от 22 марта 2016 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Уханова М.А., оставить без изменения, жалобу Уханова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова