Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10548/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханова А.М. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н. от 04 апреля 2016 г. N ***, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Уханова А.М.,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н. N *** от 04 апреля 2016 г. Уханов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Уханов А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования и произвел остановку транспортного средства на остановочном пункте маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем им не были нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание защитник Макаров В.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Уханов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Макарова В.В., полагавшего возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Уханова А.М. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по жалобе, заслушав защитника Макарова В.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 02 апреля 2016 г. в 09 час. 16 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Уханов А.М., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия Уханова А.М. квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Уханова А.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке NCП 1133485, действительной по 14 декабря 2016 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Факт остановки транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, в указанные выше дату и время в зоне действия знака 3.27 прил. 1 к Правилам дорожного движения заявителем, его защитником не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования и произвел остановку транспортного средства на остановочном пункте маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем им не были нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 прил. 1 к Правилам дорожного движения, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с разд. 4 пп. 4.2, 4.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов).

Организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлен договор фрахтования N1 от 01 апреля 2015 г., протокол согласования цены, заявка на предоставление транспортного средства.

При этом, данные доказательства не подтверждают факт реального исполнения договора фрахтования, наличия остановки для высадки пассажиров в месте фиксации административного правонарушения, как и не подтверждают факт нахождения транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в рейсе в указанные в постановлении должностного лица дату и время.

Сам договор фрахтования не содержит существенные условия, оговоренные в п. 93 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N112, а именно: адрес пункта подачи транспортного средства; дата и время подачи транспортного средства в этот пункт; наименование промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; оплата по договору фрахтования.

Также в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено в распоряжение суда апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у заявителя утвержденного маршрута по указанному выше адресу.

С учетом изложенного, сам факт заключения договора фрахтования, не освобождал водителя транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Уханова А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Уханова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н. от 04 апреля 2016 г. N ***, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Уханова А.М., оставить без изменения, жалобу Уханова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова