Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10554/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Василевич А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевич А.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым

Василевич А.Н., *** года рождения, уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 апреля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

19 июля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Василевич А.Н. по факту нарушения п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Василевич А.Н., не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных прав, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено её право на защиту.

Василевич А.Н. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Василевич А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** минут, Василевич А.Н. управляя автомобилем ***, двигаясь по адресу ***, стала участником ДТП с транспортным средством марки ***, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях Василевич А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Василевич А.Н. без данных о ее надлежащем извещении.

Так, из представленных материалов дела следует, что Василевич А.Н. опрошена инспектором ГИБДД 1 июня 2016 года (л.д. ***), при этом в объяснении указала адрес ее фактического проживания : ***, а также мобильный телефон - ***.

Несмотря на то, что у сотрудников ГИБДД имелся адрес регистрации и фактического проживания Василевич А.Н. в ***, ее мобильный телефон, а также адрес и мобильный телефон ее супруга - Ерошкина И.О. (л.д. ***), инспектор направил уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела в суде по адресам, по которым Василевич А.Н. не проживает: телеграмма 5 июля 2016 года направлена по адресу: ***, который не является адресом заявителя (л.д. ***), телеграмма 12 июля 2016 года направлена по адресу: ***, по которому Василевич А.Н. длительное время не проживает. (***).

Никаких данных о получении заявителем телеграмм в материалах дела не имеется, однако 19.07.2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении *** в отсутствие Василевич А.Н., а 26 июля 2016 года - административное дело рассмотрено судьей районного суда.

Данные обстоятельства судьей районного суда не проверены и при решении вопроса о возможности рассмотрении дела в отсутствие Василевич А.Н. - не учтены, и более того, суд, ссылаясь в обжалуемом постановлении на объяснение Василевич А.Н. (л.д. ***), в котором имелась информация о месте проживания заявителя и ее мобильной телефоне, пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении Василевич А.Н.

Таким образом, Василевич А.Н. объективно была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Василевич А.Н.

На день рассмотрения в Московском городском суде жалобы на постановление судьи районного суда, срок давности привлечения Василевич А.Н. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Возврат судье районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для нового рассмотрения и устранения допущенного нарушения не возможен.

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Василевич А.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Василевич А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Василевич А.Н., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья