Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10557/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ЗАО "***" Иванова А.И. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 24 июня 2016 года, которым ЗАО "***" признано виновным по ч.4 ст.18.15 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей,

установил:

08.06.2016 первым заместителем прокурора СВАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

24.06.2016 ЗАО "***" судьей районного суда назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ЗАО "***" обжаловал его в Московский городской суд, указывая, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" и не привлекался организацией к работе на автомойке, иностранного гражданина, возможно, привлекли к трудовой деятельности арендаторы помещения, так как штат ЗАО "***" состоит из одного только генерального директора, деятельность по мойке автомашин ЗАО "***" не осуществляет, доказательств вины ЗАО "***" в деле нет; оснований доверять показаниям иностранных граждан не имеется; акт проверки был составлен в отсутствие представителя ЗАО "***", постановление прокурора о возбуждении дела является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании в Московском городском суде законный представитель ЗАО "***" Иванов А.И. и защитник по доверенности Иванов Д.А. доводы жалобы полностью поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы законного представителя и защитника ЗАО "***", оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 8.2) прибывших в Российскую Федерацию не более чем на тридцать дней для осуществления гастрольной деятельности (организации и проведения на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе мероприятий, в ходе которых иностранный гражданин, являющийся творческим работником, осуществляет публичное исполнение произведений литературы, искусства или народного творчества); 8.3) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве медицинских, педагогических или научных работников в случае их приглашения для занятия соответствующей деятельностью на территории международного медицинского кластера; 9) являющихся аккредитованными работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Из материалов настоящего дела усматривается, что прокурором и должностными лицами УФМС РФ в ходе выездной проверки выявлено, что ЗАО "***" 19.05.2016 в 13 часов 30 минут по адресу: *** , в нарушение п.4 ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве *** гражданина Республики *** Воды М., при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя прокурора СВАО Москвы от 08.06.2016; актом прокурорской проверки от 19.05.2016; договором аренды земельного участка, договоров на водоотведение; актом о приеме в эксплуатацию автомоечного объекта ЗАО "***"; протоколом МС N *** об административном правонарушении в отношении Воды М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями Воды М. о том, что он осуществлял трудовую деятельность на автомойке ЗАО "***" (трудовой договор в письменной форме не заключался, документов на право осуществления трудовой деятельности он не имеет, на работу принимал руководитель ЗАО "***", зарплата *** в день, работает с 10.05.2016, в момент проверки мыл машину на автомойке); сведениями миграционной службы о том, что Воды М. документов на право осуществления трудовой деятельности не выдавалось; постановлением от 20.05.2016 о назначении иностранному гражданину административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, заключением прокурора и свидетельскими показаниями в суде первой инстанции сотрудников миграционной службы Громова Ю.Б. и Пономарева А.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что ими при проведении совместной проверки с прокуратурой было достоверно установлено, что иностранного гражданина к работе на автомойке привлекло ЗАО "***".

Оснований для оговора ЗАО "***" со стороны допрошенных по делу лиц не установлено.

Вопреки жалобе, в обоснование вины юридического лица не были положены показания "администратора" мойки Осташова, отсутствующие в деле. Суд первой инстанции на них не ссылался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "***" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ЗАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданки Республики Молдова Воды М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, работает в *** в ЗАО "***".

Указанные объяснения отобраны у Воды М. с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется. Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке. Никаких причин оговаривать ЗАО "***" он не имеет.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ЗАО "***", так как по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 1 между ЗАО "***" и ООО "***" автомойка сдана в аренду, и, таким образом, ЗАО "***" не являлось работодателем для Воды и к трудовой деятельности того не привлекало, - судом не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Данный довод также был проверен прокурором на стадии возбуждения дела и судьей районного суда, своего объективного подтверждения не нашел, был проанализирован путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно отклонен.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает.

Иностранные граждане категорично поясняли, что осуществляют трудовую деятельность именно в ЗАО "***", что в совокупности с иными доказательствами прямо подтверждает виновность ЗАО "***" в совершении административного правонарушения.

Вопреки жалобе, Воды М. пересек границу РФ не 12 мая 2016 года, а 12 апреля 2016 года, как это следует из его миграционной карты. (л.д.53)

Кроме этого, возложение административной ответственности с одного юридического лица на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении в отношении иных юридических лиц не осуществлялось.

Следует отметить, что договорные отношения между указанными юридическими лицами, не исключают факта привлечения не имеющего право на осуществления трудовой деятельности Воды М. именно в интересах ЗАО "***", в связи с чем данное Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ЗАО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ЗАО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ЗАО "***", в деле не имеется. Исправления в акте проверки от 19.05.2016 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод о том, что законный представитель ЗАО "***" не участвовал при проведении проверки, которую проводило должностное лицо органа прокуратуры, не влечет удовлетворение жалобы, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в присутствии законного представителя ЗАО "***", которому были разъяснены все процессуальные права, копия постановления вручена, он дал развернутые письменные объяснения.

Более того, данный довод не принимается в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п.2 ст.22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, права ЗАО "***" на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, копии всех процессуальных документов были вручены, объективных данных о том, что законный представитель или защитник ЗАО "***" был лишены возможности знакомиться со всеми материалами административного дела, не имеется.

Настоящее дело было возбуждено прокурором в соответствии с подп.3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ, а не должностным лицом, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не предусмотрено, так как согласно п.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление прокурора в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено ЗАО "***" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судьи районного суда являются законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 24 июня 2016 года в отношении ЗАО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП оставить без изменения, жалобу законного представителя генерального директора ЗАО "***" Иванова А.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев