Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10560/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** Д.М. на решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении *** В.Б. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

23 декабря 2015 года заместителем начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** В.Н. вынесено постановление, которым *** В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** Д.М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неверно установлены обстоятельства по делу; *** В.Б. является субъектом вменяемого административного правонарушения; событие административного правонарушения, а также место и время его совершения, нормы, нарушение которых вменяется *** В.Б., описаны в постановлении должностного лица; выводы судьи не основаны на нормах материального права.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Мельника Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо *** В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.Б., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** Л.Л. в судебное заседания явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения по жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст.11.4 КоАП РФ наступает за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделёнными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 3 ноября 2015 года в 08 час. 08 мин. по московскому времени диспетчер РЛУ сектора "ВК" МАДЦ филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** В.Б., дал указание экипажу воздушного судна "***", рейс ЙТИ ***, следовавшего на ПОД УМБЕРГ, после взлёта с аэродрома Внуково набирать эшелон 110 и работать с диспетчером РЛУ сектора "М4", которое экипаж принял и подтвердил через 6 секунд. В результате чего произошло срабатывание TCAS в режиме "RA" на воздушном судне "***", рейс АФЛ ***, VH-BRZ и воздушном судне "***", рейс ЙТИ *** из-за сокращения установленного интервала вертикального и горизонтального эшелонирования (в разные промежутки времени горизонтальный интервал составлял около 7 км, а разница по высоте около 150 м., горизонтальный интервал около 5 км, разница по высоте около 200 м.), в нарушение требований п/п. "а" п. 68, п/п. "а" п. 76 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (ФПИВП РФ), утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. N 138.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить вину *** В.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, поскольку положения п/п. "а" п. 68, п/п. "а" п. 76 ФПИВП РФ носят общий характер, постановление не содержит ссылок на то, какими конкретно действиями *** В.Б. нарушил тот или иной пункт ФПИВП РФ, кроме того сам *** В.Б. как диспетчер пользователем воздушного пространства, исходя из положения Воздушного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 11.03.2010 г. N 138, не является, вследствие чего не может быть признан субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку судьёй Солнцевского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении *** В.Б. по факту события, имевшего место 3 ноября 2015 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения *** В.Б. к административной ответственности истекли, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** Д.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении *** В.Б. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора *** Д.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.