Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10566/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черникова В.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черникова В.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24 мая 2016 года Черников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** от 9 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ГИБДД заявитель обратился с жалобой в Останкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Черников В.А. ставит вопрос об отмене постановления и решений, считая их незаконными и необоснованным.

Черников В.А. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего защитника Королева С.Б., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Черникова В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Черников В.А. 24 мая 2016 года в 9 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, ***, в центр, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе для маршрутного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Черникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного решения должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из решения, судом была рассмотрена лишь часть жалобы заявителя в отношении постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** от 24 мая 2016 года.

Но при этом суд, не проверил законность и обоснованность решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 9 июня 2016 года (л.д. ***).

Во вводной, описательной, мотивировочной и в резолютивной частях решения судьи отсутствует указание на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 9 июня 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, на обжалование вынесенного в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Черникова В.А. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной Черниковым В.А. жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Останкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Черникова В.А. направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула