Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10568/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Быстрова А.М. на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы Быстрова А.М. на постановление N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 1 апреля 2016 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 18 апреля 2016 года, а также постановление N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 26 марта 2016 года и решение заместителя начальника отдела и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 8 апреля 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Быстрова А.М.,

установил:

Быстров А.М. обратился в суд с жалобой на акты должностных лиц по двум разным делам.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы, поскольку заявитель обжалует несколько постановлений административного органа по разным делам в одной жалобе, а также жалоба подана с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении.

На данное определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы Быстровым А.М. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что предусмотренный законом срок на подачу жалобы им был соблюден.

Быстров А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии жалобы Быстрова А.М. к производству, судья районного суда указал в определении, что порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении, таким образом, требование подачи отдельной жалобы на каждое постановление вытекает из смысла глав 29-30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Быстровым А.М. подана единая жалоба на два самостоятельных постановления должностных лиц, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Однако, вывод судьи Останкинского районного суда г. Москвы в обжалуемом определении о пропуске Быстровым А.М. срока на подачу жалобы в суд не основан на материалах дела и является ошибочным.

Так, из материалов дела видно, что постановление *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 1 апреля 2016 года заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 апреля 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данное решение получено заявителем 21 апреля 2016 года (л.д. ***).

Постановление N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 марта 2016 года заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решение заместителя начальника отдела и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 8 апреля 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данное решение получено заявителем 21 апреля 2016 года (л.д. ***).

Доказательств обратного судом первой инстанции не установлено, материалами дела не опровергнуто.

Жалоба на вышеназванные акты должностных лиц поступила в суд 29 апреля 2016 года (штамп экспедиции Хорошевского районного суда г. Москвы N 933/16, л.д. ***).

Таким образом, заявитель подал жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного в данной части, определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года подлежит изменению, путем исключения из него вывода судьи о том, что Быстровым А.М. пропущен срок на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года изменить, исключить из него вывод о пропуске Быстровым А.М. срока на подачу жалобы.

В остальной части определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Быстрова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула