Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10591/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 00,00 (00,00) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 августа 2016 г. в отношении ФИО составлен протокол *** N 000 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он въехал на территорию Российской Федерации 00.00.00 года, 00.00.00 года из-за состояния здоровья (нахождении в реанимации в г. ***) не смог своевременно уехать из России, в связи с чем, выехал из России только 00.00.00 года. В настоящее время находится в РФ на законных основаниях для получения качественного лечения.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в его паспорте подтверждено пересечение границы ***- ***-*** 00 и 00.00.00 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Привлекая ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что ФИО, являясь гражданином Республики ***, в нарушение ст. 20 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", прибыв в Российскую Федерацию 00.00.00 года, не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, в связи с чем был задержан 00.00.00 года в 00 час. 00 мин. по адресу: г. ***, ул. ***, д. 00.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно частям 3 и 7 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Как указывает заявитель в жалобе, он прибыл в *** 00.00.00 года и выехал из *** - 00.00.00 года, что подтверждено его паспортом 000 на странице 00, согласно которой 00.00.00 года ФИО прибыл в *** через *** "***" автомобильным транспортом и 00.00.00 года выехал из *** через *** "***".

Однако представленные доказательства не получили правовой оценки.

Указанное согласуется со сведениями, имеющимися в выписке ФМС России АС ЦБДУИГ от 00.00.00 года и сведениями в АС ЦБДУИГ от 00.00.00 года, в которых зафиксировано, что ФИО въехал в РФ 5 августа 2015 года и выехал из РФ - 12 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах требование ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ в Российской Федерации" ФИО не нарушено.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и доказательства вины ФИО в нарушении ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не исследованы, вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного ФИО, судьёй не разрешен.

Указанные нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления судьи с прекращением производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку отсутствует событие правонарушения, производство по делу в отношении ФИО по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть прекращено при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула