Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10598/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трухина С.В. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Трухин С.В., *** года рождения, уроженец г. Москва, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

21 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Трухин С.В.

По результатам проведенного административного расследования 26 мая 2016 года в отношении Трухина С.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Трухиным С.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел дело, в том числе не исследовал видеоматериал, приобщенный к материалам дела, а при назначении наказания судом не учтена личность Трухина С.В., а именно: его семейное положение, работа.

В заседание суда Трухин С.В. и его защитник Тимофеев А.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Трухина С.В., его защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из материалов дела видно, что 21 апреля 2016 года, в 21 часов 45 минут, водитель Трухин С.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ТТК - Чурская эстакада г. Москвы, стал участником ДТП с участием автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, и, не выполнив вышеназванных требований ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Трухина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Трухина С.В. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трухина С.В. от 26 мая 2016 года; рапортом ст. инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ***; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** от 21.04.2016.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трухина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Трухин С.В. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что суд не исследовал видеоматериал, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку квалификация действий заявителя установлена правильно, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают виновность Трухина С.В. и были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Трухиным С.В., проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Трухину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Трухина С.В. оставить без изменения, жалобу Трухина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула