Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10599/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Барана Т.Е. - адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Баран Т.Е., *** года рождения, уроженец ***, гражданина Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

20 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Баран Т.Е.

По результатам проведенного административного расследования 02 июня 2016 года в отношении Барана Т.Е. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Барана Т.Е. - адвокатом Липатниковым А.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях Барана Т.Е. нет состава административного правонарушения, умысла на оставление места ДТП Баран Т.Е. не имел, столкновения не почувствовал, в связи с чем, действия Барана Т.Е. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание суда Баран Т.Е. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела, направил своего защитника - адвоката Липатникова А.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ***

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Барана Т.Е. - адвоката Липатникова А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из материалов дела видно, что 20 апреля 2016 года, в 13 часов 21 минут, водитель Баран Т.Е., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ТТК в районе д. *** по ул. *** г. Москвы стал участником ДТП с участием автотранспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** под управлением ***, и, не выполнив вышеуказанных требований ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Барана Т.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Барана Т.Е. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барана Т.Е. от 02 июня 2016 года; рапортами инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ***; карточкой водителя; карточкой учета контрольной проверки патруля; заявлением *** о принятии мер по розыску автомобиля от 20.04.2016; письменными объяснениями *** от 20.04.2016, согласно которым *** 20 апреля 2016 года, в 13 часов 21 минут двигался по ТТК в районе д. *** по ул. *** г. Москвы, водитель автомобиля марки "***", г.р.з. ***, осуществил столкновение с его автомобилем, после чего продолжил движение, в связи с чем, *** вышел из своего автомобиля и попытался остановить водителя автомобиля марки "***", догнав последнего, однако Баран Т.Е. резко продолжил движение и оставил место ДТП; показаниями очевидца ДТП ***, допрошенной в суде первой инстанции; справкой о ДТП; фотоматериалом; служебной запиской от 29.05.2016.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Барана Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Баран Т.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Доводы в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения Баран Т.Е. не почувствовал, а также вины Барана Т.Е. в совершении ДТП являются несостоятельным и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями *** и очевидца ДТП ***, которые в ходе административного расследования по делу и рассмотрения дела судом категорически утверждал, что водитель автомобиля марки "***" покинул место ДТП, а в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а также рапортом инспектора ГИБДД ***.

Объяснения указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что Баран Т.Е. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Барана Т.Е. не нахожу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Бараном Т.Е., проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Барану Т.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения Барана Т.Е. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Бараном Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Бараном Т.Е., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Барана Т.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Барана Т.Е. - адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула