Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10601/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - Давыдовой Е.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 года, которым

постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО *** от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 19 мая 2016 года ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник юридического лица подал жалобу в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" просит вышеуказанные постановление и решение отменить, ссылается на то, что в действиях ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" отсутствует состав и событие административного правонарушения. Также указала, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и учреждением; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в течение двух дней с момента выявления административного правонарушения, а также определение о проведении административного расследования, не вынесено.

В судебное заседание защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" Давыдова Е.А. не явилась, извещена о времени дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 4 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: город Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики *** ***, *** года рождения, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность, а именно осуществляла уборку подъезда по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу или патента на территории г.Москвы, то есть ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 21.01.2016 года, составленным в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением ОУФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 4.04.2016 N***; актом проверки от 4.04.2016 N ***; фототаблицей; письменными объяснениями *** от 4.04.2016; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4.04.2016 по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; трудовым договором с работником ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" N *** от 9.07.2015, заключенного между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ***; актом приема-передачи документов от 14.04.2016; приказом о приеме работника на работу N *** от 9.07.2015; приказом об увольнении N *** от 1.04.2016; письменными объяснениями представителя по доверенности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" *** от 15.04.2016; письменными объяснениями *** от 15.04.2016; правоустанавливающим документами ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"; письменными объяснениями представителя по доверенности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" ***.

Действия ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" состава административного правонарушения проверялась судьёй Хорошевского районного суда г.Москвы и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" к работе иностранного гражданина при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе, материалом проверки, проведенной на основании распоряжения, согласно которому инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" гражданку Республики *** *** для уборки подъезда дома N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Кроме того, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности уборщика, также подтвержден объяснениями ***, отобранными у неё в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым она работает уборщицей ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", в её обязанности входит уборка подъездов, чем она занималась 4.04.2016 в г. Москве, ***, в подъезде ***, общий контроль и руководство осуществляла техник Учреждения - ***, которая также представляла её необходимый инвентарь (л.д. ***).

Суд также обращает внимание, что наличие приказа N *** от 1.04.2016 об увольнении *** 2.04.2016, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени со дня обнаружения административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Назначенное ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено юридическому лицу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 19 мая 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - Давыдовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула