Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10612/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Михайловой Т.А. - Зборошенко Н.С. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым:

Михайлова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

установил:

14 июня 2016 г. в отношении Михайловой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение по подведомственности в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы защитник Михайловой Т.А. - Зборошенко Н.С.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Михайлову Т.А. и ее защитника Зборошенко Н.С., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления судьи, Михайлова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то, что 14 июня 2016 года, в 13 часов 30 минут, по адресу: *** Михайлова Т.А. совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: находясь на проезжей части, препятствовала проезду автотранспорта и на неоднократные требования сотрудников полиции освободить проезжую часть не реагировала.

Указанные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В силу названных норм по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения;

Лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность;

Виновность лица;

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;

Характер и размер ущерба;

Обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судье надлежало проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности Михайловой Т.А. - которая является Депутатом Муниципального собрания *** района г.Москвы, что подтверждается удостоверением (л.д.12).

Как следует из постановления судья указал, что Михайлова Т.А. и её защитник Зборошенко Н.С. заявляли о том, что Михайлова Т.А. в рамках исполнения депутатских обязанностей препятствовала совершению экологического правонарушения и что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Вышеизложенные доводы подлежали проверке при рассмотрении данного дела, что судья не сделал.

Согласно ч.8 ст.40 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" - гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.9 ст.40 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Судье следовало проверить имелось ли согласование с прокурором или с главой Муниципального собрания Тимирязевского района г.Москвы на привлечение к административной ответственности Депутата Муниципального собрания *** района г.Москвы Михайловой Т.А. В материалах дела таких документов нет.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда было допущено существенное нарушение закона, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу постановления судьи, так как судом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов