Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10627/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПСК "Содружество" на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым ООО "ПСК "Содружество" возвращена жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ПСК "Содружество" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В поданной на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года жалобе генеральный директор ООО "ПСК "Содружество" ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления ООО "ПСК "Содружество" не получалось, о чем имеется ссылка в жалобе, при этом изложенных в жалобе данных достаточно для принятия жалобы судом к своему производству.

Генеральный директор ООО "ПСК "Содружество", защитник в суд не явились, рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие на основании ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

К поданной генеральным директором ООО "ПСК "Содружество" жалобе не представлена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Генеральным директором ООО "ПСК "Содружество" копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым ООО "ПСК "Содружество" возвращена жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья