Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10633/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серякова Н.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы *** А.А. от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, в отношении Ишханяна К.Р., *** года рождения, уроженца г***, зарегистрированного по адресу: ***, являющегося Генеральным директором Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

6 апреля 2016 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ишханян К.Р. как должностное лицо ГУП "Мосводосток" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитник Серякова Н.В. первоначально обжаловал его в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Дорогомиловский районный суд по подведомственности, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Серякова Н.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на недоказанность факта совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Ишханян К.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ишханяна К.Р., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Романцов Р.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года по адресу: ***, в ходе проведенного обследования выявлено, что на земельном участке площадью*** м2, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного постановлением правительства Москвы от 13.07.2004 г. N *** для эксплуатации улично-дорожной сети, Ишханяном К.Р. как должностным лицом ГУП "Мосводосток" установлен сплошной металлический решётчатый забор с металлическими воротами на въездах-выездах, закрытыми на замок, тем самым, Ишханян К.Р., в нарушение п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся самовольное ограничение доступа на земельный участки общего пользования.

Согласно п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Вопреки утверждениям заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ишханяна К.Р., вина Ишханяна К.Р. как должностного лица ГУП "Мосводосток" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2016 года N 9079638, составленным в отношении Ишханяна К.Р. уполномоченным должностным лицом; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 16 февраля 2016 года N ***; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 22 марта 2016 года N ***; актом обмера площади земельного участка от 22 марта 2016 года N *** со схематическим чертежом; планом земельного участка; фототаблицей; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 30 ноября 2015 года N ***, вынесенным в отношении ГУП "Мосводосток"; договором аренды земельного участка от 17 июня 2013 года N ***, заключённым между ДГИ г. Москвы и ГУП "Мосводосток", предметом которого является земельный участок площадью 41 м2, кадастровый номер ****, имеющий адресный ориентир: ***, который полностью находится в границах земельного участка площадью 680 м2, расположенного, в свою очередь, в границах земельного участка с кадастровым номером ***; выпиской из ЕГРЮЛ; данными ГКН.

Все доказательства по делу удовлетворяют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, их оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Ишханяна К.Р. как должностного лица ГУП "Мосводосток" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что в действиях Ишханяна К.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, поскольку металлическое ограждение земельного участка установлено неизвестными лицами, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что на земельном участке площадью 41 м2, кадастровый номер ***, расположено одноэтажное нежилое здание очистных сооружений с кадастровым номером *** общей площадью *** м2, используемое ГУП "Мосводосток".

Указанное здание расположено внутри земельного участка площадью *** м2, огороженного со всех сторон металлическим решётчатым забором, в котором имеются двое ворот на въезд-выезд, закрытые на замки.

Как следует из первоначальной жалобы защитника, во исполнение Регламента технической эксплуатации очистных сооружений, утверждённого распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 10.02.2014 г. N *** (пункты 2.15, 2.15.1), сотрудники ГУП "Мосводосток" два раза в год осуществляют замену (выгрузку и загрузку) фильтрующего материала - активированного угля на очистном сооружении по адресу: ***.

В настоящем судебном заседании указанное обстоятельство защитником не оспаривалось.

Учитывая, что для беспрепятственного въезда на территорию земельного участка, огороженного по всему периметру металлическим забором, необходимо открывать въездные ворота, деятельность сотрудников ГУП "Мосводосток" по замене (загрузке и выгрузке) фильтрующего материала в здании очистных сооружений по адресу: ***, подразумевает, в том числе, наличие у них ключей от замков, на которых въездные ворота закрыты.

Вышеизложенное подтверждает то обстоятельство, что металлический забор, расположенный по периметру земельного участка площадью *** м2, установлен именно ГУП "Мосводосток", вследствие чего Ишханян К.Р. как должностное лицо ГУП "Мосводосток" несёт ответственность за самовольное ограничение доступа на вышеуказанный земельный участок.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ишханяна К.Р. как должностного лица ГУП "Мосводосток" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведённой судьёй районного суда, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и постановление N *** заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 т. 6.5 КоАП Москвы, в отношении Генерального директора Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" Ишханяна К.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Серякова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин