Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10635/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Батырова С.Е. на постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 02 августа 2016 года, которым Ниёзов П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** ,

установил:

31 июля 2016 года УУП ОМВД РФ по району *** Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** Ниёзова П.Т. по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ниёзова П.Т. адвокат Батыров С.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой в обоснование которой указал на то, что суд не всесторонне исследовал материалы дела и не установил все фактические обстоятельства подлежащие доказываю; ненадлежащее исследовав доказательства, которым суд первой инстанции придал заранее установленную силу, так как Ниёзов состоял на миграционном учете до 14.08.2016, 13.04.2016 получил патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в Москве; торговую деятельность в нестационарном объекте он не проводил; было нарушены его права, не предоставлен переводчик. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Ниёзов П.Т. не доставлялся, содержится в ЦВСИГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ, извещался надлежащим образом по месту содержания, ходатайств не заявлял, в своем присутствии рассматривать жалобу не просил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании апелляционной инстанции не усматриваю и считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая присутствие в судебном заседании его защитника.

Защитник адвокат Батыров С.Е. явился, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника и восстановив ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда Москвы.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ наступает за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 5 и 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 N 1358 "Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видов экономической деятельности на территории РФ", на 2016 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) установлена, в частности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2016 года в 12 часов 00 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела полиции по району Капотня Москвы выявлен гражданин Республики *** Ниёзов П.Т., который в нарушение п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял розничную торговлю в нестационарном объекте на рынке, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ниёзова П.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N МС *** от 31.07.2016 в отношении Ниёзова П.Т.; рапортом должностного лица полиции о выявлении иностранного гражданина, осуществляющим розничную торговлю вне магазина; письменными объяснениями Ниёзова П.Т. от 31.07.2016, не отрицающего изложенных выше обстоятельств; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России и ГУ МВД РФ по Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ниёзова П.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял розничную торговлю в нестационарном объекте на рынке.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Ниёзов П.Т. указал, что с протоколом он полностью согласен, вину признает, в момент проверки осуществлял розничную торговлю.

Протокол и письменные объяснения им подписаны собственноручно и достоверность изложенных в документах обстоятельств подтверждена его подписью. Никаких объективных данных о том, что документы им подписаны под давлением, не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела (работодатель, наименование товара и местонахождение нестационарного торгового объекта), является несостоятельным, так как все обстоятельства, подлежащие доказываю, судом первой инстанции установлены достоверно на основании представленных доказательств и указаны в описательной части обжалуемого постановления.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.17 КоАП РФ выражается в несоблюдении иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Из материалов дела ясно следует, что Ниёзов П.Т., являясь иностранным гражданином, осуществляя розничную торговлю в нестационарном торговом объекте на территории рынка по указанному выше адресу, нарушил ограничения, установленные п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 N 1358, на 2016 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, составляет 0 % общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Ниёзов П.Т., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка на наличие патента от 13.04.2016 *** и прохождение миграционного учета по приезду в РФ в феврале 2016 года никакого правового значения не имеет в рамках рассматриваемого дела, так как Ниёзову вменено правонарушение, выразившееся в несоблюдении иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а не нарушение правил миграционного учета и не осуществление трудовой деятельности без документов, дающих право на ее осуществление.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Форма и содержание протокола соответствуют требования п.2 ст.28.2 КоАП РФ, все процессуальные права и ст.51 Конституции Ниёзову П.Т. были разъяснены.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. От получения копии обжалуемого постановления Ниёзов П.Т. отказался, о чем составлен соответствующий акт. (17) Отказ от получения копии постановления не является процессуальным нарушением или нарушением права на защиту, а лишь свидетельствует о волеизъявлении Ниёзова П.Т. и избранном им способе защиты своих прав.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы по делу Ниёзов П.Т. подписал, не читая, так как плохо владеет русским языком, не соответствует действительности. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ниёзову П.Т. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Ниёзова П.Т. на русском языке "с протоколом ознакомлен и согласен, русским языком владею, в услугах переводчика и защитника не нуждаюсь". При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Ниёзову П.Т. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Более того, в ходе судебного разбирательства Ниёзов П.Т. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Ниёзовым Б.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме этого, наличие патента в соответствии со ст.15.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обязывало Ниёзова П.Т. при его получении подтвердить владение русским языком.

Довод о предвзятости судьи районного суда и необъективном рассмотрении дела, является необоснованным, изучение материалов показало, что к выводам о виновности Ниёзова П.Т. в совершении правонарушения, судья Люблинского районного суда Москвы пришел на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП Ф, судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ниёзовым П.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.17 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность Ниёзова П.Т., конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также существующие для них ограничения, установленные федеральным законом.

Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ниёзовым П.Т. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. По делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить к Ниёзову П.Т. положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное наказание назначено Ниёзову П.Т. в пределах санкции ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, .4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ниёзову П.Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении Ниёзова П.Т. , оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Батырова С.Е. в защиту Ниёзова П.Т. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.