Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10651/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Дибиной Е.В. - Кожевникова К.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года Дибина *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе представитель по доверенности Дибиной Е.В. - Кожевников К.А. просит об отмене названного судебного акта, и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава правонарушения, указывает на то, что Дибина Е.В. свою вину не признала, следовала на мигающий разрешающий сигнал светофора, потерпевший следовал, не соблюдая рядность, на своей автомашине на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомашиной Дибиной, она не сообщала инспектору ГИБДД Ерошина Д.А. о том, что "прозевала красный сигнал светофора", так как была госпитализирована после ДТП, показания свидетеля Кущевого Д.Г. судом искажены, тот не смог определить, на какой сигнал светофора двигались автомашины до ДТП, другие автомобили начали движение после ДТП. Не дал суд оценки противоречиям в показаниях свидетеля Кущевского Д.Г. и потерпевших Голуба Л.В. и Музуровой Е.В. о том, что автомобиль Хендэ под управлением Голуба объехал стоящие автомашины и, не останавливаясь, начал поворот налево. Свидетель Ерошин Д.А. не является очевидцем ДТП.

В возражениях на жалобу потерпевший Голуб Л.В. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, вина Дыбиной Е.В. подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

В судебное заседание Дибина Е.В. и ее представитель Кожевников К.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Голуб Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Голуба Л.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав Дибину Е.В. и ее представителя Кожевникова К.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, влечет административную ответственность.

В данном случае водителем Дибину Е.В. эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и Голуб Л.В. получил телесные повреждения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Дибина Е.В. 02 февраля 2016 года в *** минут, управляя автомобилем Фольксваген Гольф гос.рег.знак *** , следовала по Каширскому шоссе от проспекта Андропова в направлении Каспийской улицы в районе дома *** в г. Москве, в нарушение требований п. п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, въехала на пересечение с улицей Кошкина на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак *** под управлением водителя Голуба Л.В., в результате чего Голубу Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру Музуровой Е.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по степени тяжести. Указанные действия Дибиной Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему Голубу Л.В. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки со смещением отломков, расцененного как причинивший вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом задержания транспортного средства; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей Музуровой Е.В., Кущева Д.С., Ерошина Д.В., потерпевшего Голуба Л.В., карточкой водителя, показаниями Музуровой Е.В., Кущева Д.Г., Ерошина Д.В., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

С учетом изложенного, наличие в действиях Дибиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности Дибиной Е.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о виновности Дибиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Дибиной Е.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, включая показания свидетелей Музуровой Е.В., Кущевого Д.Г., Ерошина Д.В., потерпевшего Голуба Л.В., изложены в обжалуемом судебном акте. Их оценка дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит представитель Дибиной Е.В. - Кожевников К.А. в настоящей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о то, что показания свидетеля Кущевского Д.Г. и потерпевших Голуба Л.В. и Музуровой Е.В. противоречивы, в том числе о том, что автомобиль Хендэ под управлением Голуба нарушил ПДД, объехав стоящие автомашины и, не останавливаясь, начал поворот налево, что свидетель Ерошин Д.А. не являлся очевидцем ДТП, не состоятельны.

Согласно показаниям потерпевшего Голуба Л.В. и свидетеля Мазуровой Е.В., Голуб Л.В. совершил маневр поворота на улицу Кошкина г. Москвы на разрешающий для него сигнал светофора.

Свидетель Кущевой Д.Г. показал, что он услышал звук удара, и увидел, что автомашина Дибиной Е.В. выехала на газон. В ходе осмотра записи на видеорегистраторе он увидел, что автомашина Голуба Л.В. совершила маневр, повернув налево, и на перекрестке с данной автомашиной столкнулась автомашина Дибиной Е.В.

Показания свидетеля Кущевого Д.Г. не опровергают выводы суда о том, что Дибина Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф въехала на пересечение с улицей Кошкина на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис под управлением водителя Голуба Л.В., и о совершении Дибиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетель показал, что он не видел момент удара и не видел, на какой сигнал светофора Дибина Е.В. выехала на пересечение с улицей Кошкина.

Суд обосновано признал допустимыми показания свидетеля Ерошина Д.А., поскольку данный свидетель

Не доверять объяснениям по делу, изложенным Ерошина Д.А., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче показаний в суде, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с Дибиной Е.В. и Голубом Л.В. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у Дибиной Е.В. не имеется и по делу не установлено.

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем не состоятельны доводы жалоб о том, что суд не дал оценки действиям потерпевшего Голуба Л.В., допустившего нарушение ПДД до выезда на перекресток.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Дибиной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного, судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд дал верную оценку указанным Дибиной Е.В. событиям правонарушения. Версия события, изложенная Дибиной Е.В., судами проверена и обоснованно отклонена. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Дибиной Е.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности суд не нарушен.

Несогласие заявителя с выводами судов, с оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дибина Е.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 6.2.6.13 Правил, который она, тем не менее, нарушила, въехав на пересечение с улицей Кошкина на запрещающий сигнал светофора, и совершив столкновение с автомобилем потерпевшего. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Дибиной Е.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Голубу Л.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Дибиной Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дибиной ***, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Дибиной Е.В. - Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов