Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10654/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кургана Е.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года Курган *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе и дополнении к ней Курган Е.Б. просит об отмене названного судебного акта, и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что он не совершал наезд на потерпевшую, данное обстоятельства могут подтвердить свидетели Деенков Н.В. и Медведева Н.В., потерпевшая его оговорила с целью получения денег, что подтверждается договором займа, он по просьбе потерпевшей отвез ее в травмпункт, а затем домой.

В судебное заседание Курган Е.В. явился, поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Потерпевшая Царегородцева И.В. в судебное заседание явилась, просила судебное решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Кургана Е.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, влечет административную ответственность.

В данном случае водителем Курганом Е.Б. эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и пешеход получила телесные повреждения.

С учетом изложенного, наличие в действиях Кургана Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности Кургана Е.Б. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 марта 2016 года в *** минут, Курган Е.Б., управляя транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** в районе д. ***по ул. Веселая от Солнечной улицы, в направлении ул. Товарищеская, в районе д. *** г. Москвы, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Царегородцеву И.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым причинил ей вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Кургана Е.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Царегородцевой И.В. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, который мог образоваться, как при прямом ударном воздействии тупым твердым предметом в области проекции внутренней лодыжки левой голени, так и при непрямом воздействии - насильственном, чрезмерном, одновременном повороте стопы вниз и отведении, в срок указанный в определении (15 марта 2016 года в ***минут) и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; акт осмотра транспортного средства; телефонограммой от 17 марта 2016 года; письменными объяснениями потерпевшей Царегородцевой И.В, и ее показаниями, данными судье районного суда в качестве свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о виновности Кургана Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кургана Е.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, включая письменные объяснения потерпевшей Царегородцевой И.В., полученные у нее сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом судебном акте, их оценка дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Курган Е.Б. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил, согласно которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кургана Е.Б. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

В судебном заседании Московского городского суда по ходатайству Кургана Е.Б. защиты была допрошена свидетель Медведева Н.В., которая показала, что 15 марта 2016 года около 20 часов, с расстояния около 30 м она видела, что перед пешеходным переходом остановилась автомашина под управлением Кургана Е.Б., а перед машиной находилась потерпевшая, затем потерпевшая и водитель автомашины начали движение, после чего автомашина совершила наезд на пешехода. Об обстоятельствах ДТП она с участниками не говорила, не видела, падала ли потерпевшая, поскольку после ДТП она проехала вперед. В судебное заседании она пришла по просьбе Кургана Е.Б., которому после ДТП оставила своей номер телефона.

Показания свидетеля Медведевой Н.В., не опровергают выводы суда о совершении Курганом Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетель показал, что Курган Е.Б. совершил наезд на потерпевшую Царегородцеву И.В. на пешеходном переходе, не выполнил свою обязанность обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть,

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Кургана Е.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Кургану Е.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кургана ***, оставить без изменения, жалобы Кургана Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов