Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кургана Е.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года Курган *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе и дополнении к ней Курган Е.Б. просит об отмене названного судебного акта, и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что он не совершал наезд на потерпевшую, данное обстоятельства могут подтвердить свидетели Деенков Н.В. и Медведева Н.В., потерпевшая его оговорила с целью получения денег, что подтверждается договором займа, он по просьбе потерпевшей отвез ее в травмпункт, а затем домой.
В судебное заседание Курган Е.В. явился, поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Потерпевшая Царегородцева И.В. в судебное заседание явилась, просила судебное решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Кургана Е.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, влечет административную ответственность.
В данном случае водителем Курганом Е.Б. эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и пешеход получила телесные повреждения.
С учетом изложенного, наличие в действиях Кургана Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности Кургана Е.Б. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 марта 2016 года в *** минут, Курган Е.Б., управляя транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** в районе д. ***по ул. Веселая от Солнечной улицы, в направлении ул. Товарищеская, в районе д. *** г. Москвы, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Царегородцеву И.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым причинил ей вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Кургана Е.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Царегородцевой И.В. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, который мог образоваться, как при прямом ударном воздействии тупым твердым предметом в области проекции внутренней лодыжки левой голени, так и при непрямом воздействии - насильственном, чрезмерном, одновременном повороте стопы вниз и отведении, в срок указанный в определении (15 марта 2016 года в ***минут) и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; акт осмотра транспортного средства; телефонограммой от 17 марта 2016 года; письменными объяснениями потерпевшей Царегородцевой И.В, и ее показаниями, данными судье районного суда в качестве свидетеля.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о виновности Кургана Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кургана Е.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, включая письменные объяснения потерпевшей Царегородцевой И.В., полученные у нее сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом судебном акте, их оценка дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Курган Е.Б. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил, согласно которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кургана Е.Б. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести
