Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10668/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткаченко (Перевышковой) Н.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым оставлено без изменения постановление *** от 19 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ткаченко (Перевышковой) Ольги Николаевны,

установил:

Постановлением старшего инспектора по 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 19 ноября 2015 г. Ткаченко (Перевышкова) Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление Ткаченко (Перевышковой) Н.В. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ткаченко (Перевышкова) Н.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ткаченко (Перевышкова) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой), просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ткаченко (Перевышковой) Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ***г. в *** мин. Ткаченко (Перевышкова) Н.В., управляя в г. Москве автомобилем ***, по адресу: ***, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Ткаченко (Перевышковой) Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ткаченко (Перевышковой) Н.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС Горбатова А.В., Ожована С.П.; объяснениями Ткаченко (Перевышковой) Н.В.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ткаченко (Перевышковой) Н.В. в нарушении требований п. 6.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины Ткаченко (Перевышковой) Н.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ткаченко (Перевышковой) Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не могли видеть обстоятельства инкриминируемого правонарушения, является голословным, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований для оговора инспекторами ДПС судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении Ткаченко (Перевышковой) Н.В. к административной ответственности.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Ткаченко (Перевышковой) Н.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ткаченко (Перевышковой) Н.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Ткаченко (Перевышковой) Н.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Ткаченко (Перевышковой) Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 19 ноября 2015 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ткаченко (Перевышковой) Н.В., оставить без изменения, жалобу Ткаченко (Перевышковой) Н.В. - без удовлетворения.

Судья