Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10684/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Спектр-Строй"ГКУ "АМПП" на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2016 г. N*, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Спектр-Строй",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2016 г. N* ООО "Спектр-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Спектр-Строй" Одиянов В.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления. В обоснование жалобы указал на то, что должностным лицом и судом не были установлены все обстоятельства дела, а именно, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ООО на праве собственности автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО "Спектр-Строй" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25.4 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО "Спектр-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, * года в * часов * минут по адресу: *, * км+* м МКАД, П-образная опора, внутреннее кольцо, движение от камеры, водитель управлял транспортным средством марки "*", г.р.з. *, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ООО "Спектр-Строй".

Действия ООО "Спектр-Строй" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Спектр-Строй" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Спектр-Строй" в нарушении требований п.16.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом и судом не были установлены все обстоятельства дела, необоснованные.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время и дату, ТС "*", г.р.з. * было передано и использовалось другим лицом- а именно ООО "ЛюксАвто" по Договору аренды транспортного средства без экипажа N А-05\2015 от 05.05.2015 г., были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица - ООО "Спектр-Строй" от административной ответственности не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено ООО "Спектр-Строй" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2016 г. N*, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Спектр-Строй", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Спектр-Строй" Одиянова В.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.