Решение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 7-10695/2016

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование *** на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, постановление N *** заместителя начальника (Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) фио от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ фио от дата наименование организации, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата постановление N *** заместителя начальника МАДИ фио от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата оставлены без изменения, жалоба защитника наименование организации без удовлетворения.

В поданной на постановленные по настоящему делу акты должностных лиц и судьи жалобе защитник наименование *** ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Законный представитель наименование организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю в связи со следующим.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, дата в 13 час. 46 мин. водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является наименование организации, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел стоянку указанного транспортного средства по адресу: адрес (дублер), д. 127, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) *** и свидетельство о поверке СП ***, действительной до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины наименование организации в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного наименование организации административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу было задействовано в работах по содержанию дорог, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, с 13.30 часов до 13.46 часов дата, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения, либо было задействовано в погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Кроме того, из имеющего в деле фотоматериала не следует, что в месте расположения транспортного средства "РК ***", государственный регистрационный знак *** проводились какие либо работы либо находились иные транспортные средства, подлежащие погрузке перемещению.

В этой связи представленные заявителем в суд акты перемещения транспортные средств, не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы заявителя об обоснованности отступления водителем транспортного средства "РК ***", государственный регистрационный знак *** от требований дорожных знаков в месте фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле включенных проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Помимо этого никаких объективных доказательств наличия у автомашины включенных проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета не представлено. Из материалов фотофиксации данный факт не усматривается.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие наименование организации с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения наименование организации к административной ответственности нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, постановление N *** заместителя начальника МАДИ фио от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование ***, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио