Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миракова *** на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** ***, на решение начальника МАДИ от *** по жалобе N*** Миракова ***, на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Миракова ***,
установил:
Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от *** года Мираков *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением начальника МАДИ от ***постановление N *** от *** года оставлено без изменения, жалоба Миракова *** - без удовлетворения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года приведенные выше постановление и решение должностных лиц МАДИ по делу об административном правонарушении в отношении Миракова *** оставлены без изменения, жалоба Миракова *** - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, с решением судьи, Мираков *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решения отменить, и не отрицая того факта, что он в указанном месте действительно припарковал принадлежащий ему автомобиль, ссылается, на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" по ***, отсутствует, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела фотографии, оценка которым судьей при вынесении решения в установленном порядке не была дана; исследованная судьей схема дислокации дорожных знаков указывает лишь на то, что в указанном месте должен быть установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", но не удостоверяет, что данный знак фактически установлен по названному адресу; судьей не учтены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
В судебном заседании Мираков *** поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, пояснив, что представленные им фотографии наглядно и убедительно доказывают фактическое отсутствие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Миракова ***, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, в *** час. *** года по адресу: *** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", серый, государственный регистрационный знак ***, такие действия собственника указанного транспортного средства Миракова *** квалифицированы по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средства - ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по *** года, имеющее функции фотосъемки; исследованной судьей дислокацией дорожных знаков на участке дороги ***, согласно которой, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен при съезде с ***, доступен для обозрения и установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, и оснований не доверять которым не имеется.
Ввиду изложенного, доводы Миракова *** о том, что на протяжении всего *** отсутствует дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" были отклонены как несостоятельные.
Припарковав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на проезжей части, Мираков *** в силу п. 1.3 ПДД РФ должен был убедиться в том, что на место стоянки автомобиля не распространяется действия запрещающих знаков, то есть в том, что автомобиль не припаркован в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чего в данном случаем им сделано не было.
Утверждение о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствует в месте парковки автомобиля Миракова *** опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Миракова *** в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.
Являясь участником дорожного движения, Мираков *** обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Мираков *** проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Представленные Мираковым *** фотографии места парковки транспортного средства не опровергают установку (наличие) дорожного зна
