Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10700/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а В.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от *** года, на решение начальника МАДИ от *** года по жалобе N *** *** В.В., на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***а ***,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от *** года *** В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника МАДИ от *** года постановление N *** от *** года оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года приведенные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении *** В.В. оставлены без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, с решением судьи, *** В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решения отменить, не отрицая того факта, что он в указанном месте действительно припарковал принадлежащий ему автомобиль, однако дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" по *** проезду N *** ***, отсутствует, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела фотографии, оценка которым судьей при вынесении решения в установленном порядке не была дана; исследованная судьей схема дислокации дорожных знаков указывает лишь на то, что в указанном месте должен быть установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", но не удостоверяет то, что данный знак фактически установлен по названному адресу; судьей не учтены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В судебном заседании *** В.В. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, пояснив, что представленные им фотографии наглядно и убедительно доказывают фактическое отсутствие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по указанному адресу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ***а В.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, в *** года по адресу: ***, ***, по ул. *** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", серый, государственный регистрационный знак ***, такие действия собственника указанного транспортного средства *** В.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "***", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительного по *** года, и имеющего функции фотосъемки; исследованной судьей дислокацией дорожных знаков на участке дороги ***, *** по ул. ***, согласно которой, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен при съезде с ул. *** на *** проезд, доступен для обозрения и установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, оснований не доверять которым не имеется.

Ввиду изложенного, доводы *** В.В. о том, что на протяжении всего *** проезда N *** отсутствует дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" были отклонены как несостоятельные.

Припарковав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на проезжей части, *** В.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ должен был убедиться в том, что на место стоянки автомобиля не распространяется действия запрещающих знаков, в данном случае в том, что автомобиль не припаркован в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чего в данном случаем им сделано не было.

Утверждение о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствует в месте парковки автомобиля *** В.В. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** В.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, *** В.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 *** В.В. проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные *** В.В. фотографии места парковки транспортного средства не опровергают установку (наличие) дорожного знака 3.27 по адресу фиксации административного правонарушения, а иных доказательств при подаче жалобы заявителем представлено не было, тогда как факт совершения последним административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

Таким образом, исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** В.В. фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц МАДИ, которые соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от *** года, решение начальника МАДИ от *** года по жалобе N *** *** В.В., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***а ***, оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина