Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10715/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дергачева Д.А. в интересах генерального директора ООО "*** "***" Бабосюк А.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дергачева Д.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОУФМС Россиии по г. Москве в ЦАО *** Н.В. от 22 декабря 2015 г. N ***,

установил:

постановлением врио начальника ОУФМС Россиии по г. Москве в ЦАО *** Н.В. от 22 декабря 2015 г. N *** генеральный директор ООО "*** "***" Бабосюк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На указанное постановление защитником Дергачевым Д.А. в интересах генерального директора ООО "*** "***" Бабосюк А.В. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Дергачев Д.А. в интересах генерального директора ООО "*** "***" Бабосюк А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на, что копия постановления направлена должностным лицом по неверному адресу Бабосюк А.В., о состоявшемся постановлении Бабосюк А.В. была проинформирована только 14 апреля 2016 г. и в установленный законом срок на данное постановление подана жалоба в суд, однако в восстановлении срока незаконно отказано.

В судебном заседании защитник Дергачев Д.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Генеральный директор ООО "*** "***" Бабосюк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего защитника Дергачева Д.В. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Бабосюк А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дергачева Д.А., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, заявителем не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "*** "***" Бабосюк А.В. вынесено должностным лицом 22 декабря 2015 г. и направлено последней в этот же день по ее адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом заявитель направленную в ее адрес копию постановления, не получила, за ее получение в отделение связи с 25 декабря 2015 г. до 26 января 2016 г. не явилась, в связи с чем копия постановления возращена в адрес отправителя, и получена должностным лицом 05 февраля 2016 г.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 15 февраля 2016 г.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2016 г. защитник обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия в жалобе места совершения административного правонарушения. Копия данного определения направлена в адрес заявителя в этот же день.

18 апреля 2016 г. защитник обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока. Однако ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалоба защитника не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в период с момента вступления постановления в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, не представлены.

Утверждение заявителя о том, что Бабосюк А.В. узнала о состоявшемся постановлении лишь 14 апреля 2016 г., опровергается жалобой, поданной защитником Дергачевым Д.А. в интересах Бабосюк А.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 11 января 2016 г.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника Дергачева Д.А. в интересах генерального директора ООО "*** "***" Бабосюк А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова