Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-10720/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюка Г.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** *** и на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Сердюка Г.В.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** *** Сердюк Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года указанное постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба Сердюка Г.В. - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе Сердюк Г.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, возвращении дела в районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на тот факт, что повестка для явки в суд была получена им только 20.06.2016 года, менее чем за 24 часа до начала судебного заседания 21.06.2016 года, что свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте слушания; не все доводы заявителя судьей были проверены, схема дорожной разметки и дислокация дорожных знаков 8.23 "Фотовидеофиксация" и 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" не истребованы, что указывает на неполное и не всестороннее рассмотрение дела, и что является существенным нарушением требований процессуального права.

В судебное заседание Сердюк Г.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, телеграммой, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, явку защитника не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** *** по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что в ***час. *** года по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сердюк Г.В., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ***, ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по *** года, что является достаточным для установления виновности Сердюка Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что Сердюк Г.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, так как участок дороги не оборудован необходимыми дорожными знаками, судьей отклонены как несостоятельные, поскольку правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ***, ***, оснований не доверять которому у судьи не имелось.

С таким выводом нельзя не согласиться, так как фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, зафиксировано время и дата - *** час. *** года, место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - ***, идентификация государственного регистрационного знака - ***, марка автомобиля - "***", собственником которого является Сердюк Г.В.

При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации в *** час. *** года административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сердюк Г.В., управляло иное лицо, в ходе производства по делу последним представлено не было.

Также судьей не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сердюка Г.В.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сердюка Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не истребованы схема дорожной разметки и дислокация дорожных знаков 8.23 "Фотовидеофиксация" и 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", не могут повлиять на законность обжалуемых актов, так как совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе, фотоматериала, на котором четко видно, что вышеназванный автомобиль заявителя пересек линию дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общему потоку транспортных средств с левой стороны, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сердюка Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, заявленное Сердюком Г.В. в жалобе ходатайство об истребовании из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы информации о том, установлены ли на участке дорожной сети, где зафиксировано нарушение, дорожные знаки 8.23 "Фотовидеофиксация" и 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", а также другие запрещающие и предупреждающие знаки, необходимые для установки и заблаговременно предупреждающие о полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что повестка для явки в суд была получена им только 20.06.2016 года, менее чем за 24 часа до начала судебного заседания 21.06.2016 года, что свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте слушания, не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, судьей районного суда приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Сердюка Г.В. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, которое им получено лично в 11.34 час. 20 июня 2016 года, что подтверждается распечаткой Почты России (л.д.9, 10) и не отрицается самим Сердюком Г.В., не заявившим ходатайство об отложении слушания дела, не представившим доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем настоящее дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в силу, которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** *** и на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Сердюка Германа Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Сердюка Г.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина