Решение Московского городского суда от 12 сентября 2015 г. N 7-10721/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" в лице генерального директора *** А.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года приведенное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ЦАФАП и решением судьи, законный представитель ООО "***" в лице генерального директора *** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации 21 декабря 2015 года правонарушения транспортное средство, в соответствии с договором лизинга, находилось во временном владении иного лица на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению N *** от *** г., а именно: ООО "***", которые имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, и которое перечислило на расчетный счет ООО "***" денежные средства за аренду транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** за январь 2016 г.; как следует из Реестра, ООО "***" не получало разрешение на использование указанного автомобиля в качестве такси, в связи с чем не вправе его эксплуатировать, такое разрешение имеется у ООО "***", действующее до настоящего времени, что также является доказательством исполнения договора аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой и телефонограммой, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** мин. *** года по адресу: ***, движение от камеры, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", двигался по обочине, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по *** г., и имеющего функции фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

Представленные заявителем суду договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N *** от *** г., акт приема-передачи автотранспортного средства от *** г., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное ООО "***", платежное поручение за ноябрь 2015 г. (л.д.14-19), не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, в пользовании ООО "***" в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора.

Представленная суду копия платежного поручения не свидетельствует об исполнений условий указанного договора аренды, а указывает лишь на то, что оплата аренды ООО "***" произведена за ноябрь 2015 года, тогда как платежных документов, удостоверяющих фактическое исполнение договоров аренды транспортного средства в момент фиксации правонарушения *** года, суду представлено не было, что не исключает возможности расторжения договора аренды до момента фиксации нарушения.

Ввиду изложенного, имеющееся разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное ООО "***", на существо инкриминируемого правонарушения ООО "***" не влияет.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***", заявитель, в том числе, ссылается на приложенную к жалобе копию платежного поручения на оплату аренды за февраль 2016 года, оценив которое по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что оно также не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения *** года транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а иного не представлено.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ООО "***" в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" в лице генерального директора *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Л.Н.Сумина