Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10722/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсифова Э.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 18 августа 2016 года, которым гражданин Республики *** Юсифов Э.Ю.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ***,

установил:

17 августа 2016 года в отношении гражданина Республики *** Юсифова Э.Ю.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Юсифов Э.Ю.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на то, что трудовую деятельность по месту его выявления не осуществлял, пришел в гости к знакомому; переводчик ему предоставлен не был; в РФ находится в связи с прохождением его супругой лечения, срок пребывания у него не истек.

В судебное заседание Юсифов Э.Ю.о. и его защитник по доверенности Корчуганов А.Г. явились и изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2016 года в 19 часов 30 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Юсифов Э.Ю.о., который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора в магазине "*** " без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Юсифов Э.Ю.о. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Юсифова Э.Ю.о. в его совершении подтверждается: протоколом СЗАО N 0323545 об административном правонарушении, составленном в отношении Юсифов Э.Ю.о. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом должностного лица ОМВД РФ по району Щукино ГУ МВД РФ по Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работы или патента; письменными объяснениями привлекаемого лица Юсифова Э.Ю.о., полученными при производстве по делу должностным лицом, в которых тот не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в Москве; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юсифова Э.Ю.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено, так как понятые участвуют только в случаях, специально оговоренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан Юсифовым Э.Ю.о. безо всяких возражений и замечаний.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Юсифова Э.Ю.о. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Юсифова Э.Ю.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и письменных объяснения предполагаемого работодателя для этого не требуется.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Юсифов Э.Ю.о. не отрицал, что принят на работу в качестве администратора в магазине "Смешные цены", где и работал в указанной должности на момент задержания сотрудниками ФМС; патента не имеет и за его получением не обращался, заявление об увольнении не писал.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со Юсифова Э.Ю.о., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами Юсифов Э.Ю.о. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, какой-либо заинтересованности должностных лиц по делу не установлено, в связи с чем доводом жалобы о подписании всех документов под давлением сотрудников полиции согласиться нельзя, так как он является явно надуманным, ничем объективно не подтвержденным.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Юсифова Э.Ю.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Довод о том, что Юсифов Э.Ю.о. не работал, а пришел в гости к знакомому, противоречит изложенным выше доказательствам, в том числе его собственным объяснениям, и расценивается, как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности.

Довод о прохождении миграционного учета не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, задержания и доставления, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Юсифову Э.Ю.о. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись и соответствующие записи, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика им не заявлялись. Степень владения русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Необходимо отметить, что Юсифов Э.Ю.о. въезжает в РФ с 2003 года, в 2013 году получал патент (в настоящее время срок действия истек).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С доводом о суровости наказания согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 ( либо ч.2 ст.18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Юсифова Э.Ю.о.

Его супруга Расулова (после заключения брака - Юсифова) У.А.к. гражданкой РФ не является; а представленные договоры об оказании ей медицинской помощи не могут свидетельствовать о невозможности получения медицинской помощи на территории страны гражданской принадлежности.

При этом, целью въезда Юсифова Э.Ю.о. в РФ была работа.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Юсифова Э.Ю.о. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Юсифовым Э.Ю.о. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.8 Конвенции или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Юсифову Э.Ю.о. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсифова Э.Ю.о. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.