Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10758/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сирота Д. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 11 февраля 2016 г., которым гражданин *** Сирота Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ,

установил:

10 февраля 2016 года в отношении гражданина *** Сирота Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Пресненский районный суд Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Сирота Д. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку у него имелся патент на осуществление трудовой деятельности, своевременно им оплаченный.

24 марта 2016 года определением судьи Московского городского суда Сирота Д. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда от 11.02.2016.

22 августа 2016 года заместителем Московского городского суда определение судьи Московского городского суда от 24.03.2016 отменено, дело направлено для нового рассмотрения по существу в Московский городской суд.

В судебное заседание Сирота Д. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 10.02.2016 в 17 часов 00 минут по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по Москве в ЦАО выявлен гражданин *** Сирота Д., который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "С*** " без разрешения на работу, патента на работу в Москве. Действия Сирота Д. квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Сирота Д. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и дополнительно истребованных доказательств по запросам Московского городского суда, Сирота Д. 06.07.2015 был выдан патент 77 N *** , на работу в Москве, который был им своевременно, в том числе на момент его выявления, оплачен, в подтверждение чему представлены квитанции о внесении авансовых платежей за патент, а также справки Сберегательного Банка РФ и органов налоговой службы РФ.

Таким образом, на момент проверки Сирота Д., имея оплаченный патент, законно осуществлял трудовую деятельность в ООО "С*** й" в качестве подсобного рабочего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях Сирота Д..

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Сирота Д. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сирота Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.