Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10765/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апикянс Н.Н. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым оставлены без изменения постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 15.04.2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Апикянс Н.Н., жалоба Апикянс Н.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 15.04.2015 года Апикянс Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05.05.2015 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Апикянс Н.Н. без удовлетворения.

Заявитель Апикянс Н.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что при первичном получении парковочного разрешения для многодетных семей от 10.04.2014 года, ей не разъяснили срок его действия, регламент его продления в тексте документа не указан, в связи с чем она своевременно не переоформила парковочное разрешение.

Апиякс Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" на парковочных местах платных городских парковок бесплатно размещаются транспортные средства, зарегистрированные на одного из родителей (усыновителей) в многодетной семье, которому в порядке, предусмотренном законодательством города Москвы, предоставлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты транспортного налога в отношении указанных транспортных средств (при наличии парковочного разрешения многодетной семьи, указанного в п. 6.2 данного Постановления).

Таким образом, бесплатное размещение транспортных средств указанной выше категории граждан на парковочных местах платных городских парковок возможно лишь при наличии надлежащим образом оформленного парковочного разрешения многодетной семьи.

Согласно п. 6.3 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" срок действия парковочных разрешений многодетных семей составляет один год со дня, следующего за днем внесения в реестр парковочных разрешений многодетных семей города Москвы записи о парковочном разрешении многодетной семьи.

Согласно материалам дела, * года в * часов * минуты по адресу: г. *, * пер., д.*, г. *, ТС "*", г.р.з. *, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве".

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Доводы заявителя о том, что ей не разъяснили срок действия парковочного разрешения, в связи с чем она своевременно не переоформила парковочное разрешение, не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку судом правильно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения действующего парковочного разрешения многодетной семьи в отношении вышеуказанного автомобиля у заявителя не было, срок действия предыдущего разрешения истек.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения. По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия Апикянс Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2016г, которым оставлены без изменения постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 15.04.2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Апикянс Н.Н.,

- оставить без изменения, жалобу Апикянс Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.