Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10813/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко А.Е. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года Давыденко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Давыденко А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Давыденко А.Е. просит об отмене решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г., ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак * является легковым такси, на которое получено соответствующее разрешение, в связи с чем он был вправе осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание Давыденко А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайство об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ч 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что * года в * часов * минут по адресу: * шоссе, напротив д.*, в центр, г. *, водитель транспортного средства марки *, г.р.з. *, собственником которого является Давыденко А.Е., в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях Давыденко В.С. состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение.

При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что Давыденко В.С. управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, указав на то, что этот довод объективно ничем не подтвержден.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у Давыденко В.С. на момент совершения описанного выше административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину *, г.р.з. *.

При наличии такового основания для привлечения Давыденко В.С. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года N * и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Давыденко А.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года N * и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Давыденко А.Е. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.