Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10815/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Уткина С.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

Определением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

*** в отношении Уткина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение дело передано в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого 06 июля 2016 года вынесено постановление, не согласившись с которым, Уткин С.А. обжалует его по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы и дополнениям к ней, в которых просит отменить данное постановление судьи и направить дело на рассмотрение в судебный участок по месту совершения административного правонарушения, так как административное расследование фактически сотрудником ГИБДД не проводилось ввиду того, что инспектору ДПС не потребовалось значительных временных затрат, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем судье следовало разрешить вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ; вменяемого Уткину С.А. правонарушения он не совершал, место ДТП не оставлял.

В судебном заседании Московского городского суда изложенные в поданной Уткиным С.А. жалобе и дополнениям к ней доводы поддержала в полном объеме его защитник по доверенности Фанян Н.К., пояснив, что вменяемого Уткину С.А. правонарушения он не совершал, место ДТП не оставлял, при этом не отрицала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном постановлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Уткина С.А. по доверенности Фанян Н.К., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** мин. *** года водитель Уткин С.А., управляя автотранспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, стал участником ДТП с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.Л., и, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; рапортом инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *** года, из содержания которого следует, что в ***. *** года на *** произошло столкновение автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** И.Л. с автомобилем марки "***", государственный регистрационный ***, водитель которого, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, проведенной проверкой установлено, что данным автомобилем в момент рассматриваемого ДТП управлял водитель Уткин С.А., который в своем письменном объяснении пояснил, что действительно в вышеуказанное время двигался на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, факт ДТП не отрицает, указывая, что в связи с отсутствием свободного времени оставил второму участнику контактные данные, после чего место происшествия покинул; схемой места совершения административного правонарушения от *** года; справкой ГИБДД ДТП от *** года, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства марки "***, государственный регистрационный знак ***, а именно: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, стекла передней правой фары, постановлением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России г. Москве от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшей *** И.Л. от *** года и от *** года, из содержания которых усматривается, что *** года, осуществляя движение в потоке машин, в третьем ряду движения, со скоростью потока, стала участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился молодой человек, который при осуществлении обгона автотранспортного средства *** И.Л., левым углом фургона ударил автомобиль потерпевшей, после чего, не остановившись, продолжил движение; свидетель данного ДТП заставил водителя автомобиля марки "***" остановиться у обочины, подъехав к которому, она вызвала сотрудников ГИБДД, а водитель автомобиля марки "***", оставив ей водительское удостоверение и страховой полис, с места ДТП уехал, поскольку очень торопился; прибыв *** года в 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе *** И.Л. при предъявлении ей фотографии из базы данных ГИБДД, опознала Уткина С.А.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, и совокупность которых свидетельствует о том, что водитель Уткин С.А. умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, хотя имел реальную возможность их выполнить.

При этом, доводы Уткина С.А. о том, что место ДТП он покинул после того, как передал потерпевшей свои личные документы и контактные данные, верно не явились для суда основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше доказательствам, пункту 2.5 ПДД РФ, которым установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как указанные требования Уткин С.А. не выполнил, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для установления события совершенного Уткиным С.А. административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Уткина С.А., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п.2.5 Правил дорожного движения водитель Уткин С.А. не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки жалобы и дополнений к ней Уткина С.А. на то, что место дорожно-транспортного происшествия он фактически не оставлял, опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе, последовательными, непротиворечивыми, письменными показаниями потерпевшей *** И.Л., приведенными выше, а также письменным объяснением самого Уткина С.А. в ГИБДД *** года, согласно которым, Уткин С.А. не отрицает факт участия в ДТП, подтверждая тот факт, что с места дорожно-транспортного происшествия он вынужден был уехать в связи с отсутствием времени для доставки оборудования на ***, вместе с тем, потерпевшей он оставил все необходимые данные относительно транспортного средства, которым управлял, страхового полиса, своего водительского удостоверения, которые согласуются с иными представленными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно судьей районного суда признанными достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения, и что не отрицалось самим Уткиным С.А., как при даче письменных объяснений в ГИБДД так и в районном суде.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения водителем Уткин С.А. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось, а оставленные им потерпевшему сведения относительно транспортного средства, которым управлял, страхового полиса, своего водительского удостоверения таковыми не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений свидетельствуют о том, что Уткин С.А. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что административное расследование сотрудником ГИБДД фактически не проводилось, в связи с чем судье следовало разрешить вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, так как, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, *** года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были составлены схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения потерпевшей ***ой И.Л. и Уткина С.А., то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи доводы жалобы и дополнениям к ней Уткина С.А. о наличии оснований у судьи районного суда для передачи настоящего дела на рассмотрение мировому судье. Нарушений требований ст. 23.1 КоАП РФ не установлено.

В данном случае Уткину С.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым судья районного суда отнёс привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, остановленного в ст. 4.6 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Уткина С.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Уткина С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина